Апелляционное постановление № 22К-3206/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-35/2025

№ 22к-3206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

защитника – адвоката Чибрикова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чибрикова А.О. на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 19 декабря 2025 года, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что судом должным образом не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не дана должная правовая и фактическая оценка доводам защитника о том, что обвиняемый имеет стойкие социальные и родственные связи на территории Республики Крым, доводы суда, указанные в постановления поверхностны, не имеют под собой каких-либо фактических оснований, а предположения носят субъективный характер с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, по имеющимся в деле характеристикам и иным документам характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время оказался без попечительства, на протяжении всего времени производства предварительного следствия демонстрировал идеальное процессуальное поведение, своевременно и в срок являлся для производства следственных действий, не пытался скрыться, каким-либо образом воздействовать на электронные устройства контроля, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, дал признательные, подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершения вменяемого ему деяния, в настоящее время намерен полностью возместить вред, причиненный преступлением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 этого Кодекса, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 октября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 возбуждено в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, с учетом чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе виде запрета определенных действий, в отношении ФИО1, не обеспечит беспрепятственное осуществление правосудия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чибрикова А.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: