Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-1161/2017 М-1161/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником транспортного средства MERSEDES BENZ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное во дворе у <адрес>, произошло схождение снега и льда с крыши жилого дома, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения: сколы и вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, разбито боковое правое зеркало, вмятины и колы на багажнике, разбито заднее стекло, царапины на переднем левом крыле, сломана антенна на крыше, царапины на багажнике. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» направила претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, на что ответ истцом так и не был получен. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу возмещение ущерба в размере 111427,20 рублей, неустойку в размере 128,22 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3900 рублей (л.д.4-6).

С учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истец изменила размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта (без учета амортизации) и просила взыскать в свою пользу 119396 рублей, а также изменила размер взыскиваемой неустойки и просила взыскать в свою пользу 621,51 рублей (л.д.116-119).

Представитель истца Мелдзер Татиана, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала (возражения на л.д.109-112).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки MERSEDES BENZ, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружила на нем повреждения в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, в связи с чем обратилась в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 21.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлены следующие повреждения: сколы и вмятины на капоте, трещина на лобовом стекле, разбито боковое правое зеркало, вмятины и сколы на крыше автомобиля, разбито заднее стекло автомашины, вмятины и сколы на багажнике автомашины.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля <адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому в просительной части искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 111427,20 рублей (л.д.40-71), но с учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истец изменила размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта (без учета амортизации) и просила взыскать в свою пользу 119396 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ, г/н №, принадлежащего ФИО1, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспресс Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ, г/н №, принадлежащего ФИО1, пострадавшего вследствие схода снега и падения наледи ДД.ММ.ГГГГ составляет 119396 рублей, с учетом износа 110017 рублей (л.д.79-105).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает что с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета амортизации) в размере 119396 рублей.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 3900 рублей, несение которых подтверждено документально, согласно представленного в материалах дела договор № 2312617 возмездного оказания услуг по оценке от 21.11.2016г., заключенного между ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ФИО1 (л.д.21-24).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 621,51 рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с досудебной претензий для урегулирования спора внесудебном порядке, на что ответ истцом не был получен (л.д.7-10).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылалась, в связи с чем, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга 3587,92 рублей исходя из взысканной суммы за требования имущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 49000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Экспресс Эксперт» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 119396 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3900 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3587,92 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Экспресс Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.