Решение № 2-2546/2017 2-35/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2546/2017

Дело №2-35/18 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником комнаты №2, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, <адрес>, ФИО2, мать ФИО1, зарегистрирована и проживает в комнате коммунальной квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошёл залив комнаты истцов, прилегающего к ней коридора, кухни площадью 12,60 кв.м.

В соответствии с актом № осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС №2 Центрального района», ЖКС) и обследованием жилого помещения, проведённым ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее – ООО «Центр оцени и экспертиз»), установлены следующие повреждения в результате залива:

- комната: следы протечки с потолка, площадью 18 кв.м, с намоканием стен площадью 3 кв.м; пострадала отделка потолка, степ, пола и дверного блока – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку, частичное обрушение штукатурного слоя потолка, подтеки по стенам, вздутие обоев, разбухание фанеры по полу, разбухание дверного блока, двери не закрываются;

- коридор: пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя потолка, подтеки по потолку и стенам, вздутие обоев по стенам, деформация паркета;

- кухня: пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка и стен, подтеки по потолку и стенам, намокание ПВХ-плитки по полу, намокание основания по полу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта комнаты, прилегающего к ней коридора и кухни, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ООО «Центр оценки и экспертиз» договор на оказание услуг по оценке на сумму 3 500 рублей, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 214 200 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причинённый ущерб.

Кроме того, истцы указали, что залив комнаты неблагоприятно воздействовал на состояние здоровья ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». Проживание в комнате, фактически пришедшей в аварийное состояние, представляет серьёзную угрозу для здоровья ФИО2, она постоянно переживает из-за сложившейся ситуации, в результате залива существенно затруднилось пользование комнатой и местами общего пользования квартиры. Залив комнаты причинил ФИО2 моральный вред, оцениваемый истцами в 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с ремонтом жилого помещения, в размере 214 200 рублей, стоимость отчёта по оценке ущерба в размере 3 500 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере 88 942 рублей 70 копеек, расходы, связанные с ремонтом мест общего пользования в размере 21 293 рублей 73 копеек, стоимость отчёта по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом истцами представлен расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, исходя из доли собственности в местах общего пользования, пропорциональной занимаемой жилой площади (л.д. 101-102, том 1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба принят к производству суда.

При новом рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, ее представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явились, против удовлетворения иска возражала по праву и по размеру.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственном 19/110 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате №2 площадью 18,70 кв.м (л.д. 7, 10, том 1).

Согласно справке о регистрации по форме №9, ФИО1 в комнате по указанному адресу не зарегистрирована, ФИО2, приходящаяся матерью ФИО1, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, том 1).

В материалы дела представлен акт № осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «ЖКС №2 Центрального района» Санкт-Петербурга, согласно которому в указанную дату, предположительно из вышерасположенной <адрес> из-за демонтированных радиаторов (согласно отчёту АДС), произошёл залив комнаты истцов, прилегающего к комнате коридора, помещения кухни. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д. 14, том 1).

При этом, согласно представленному в материалы дела отчёту аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату в <адрес> по вышеуказанному адресу идёт ремонт, срезаны радиаторы; на момент приезда сантехник ЭУ закрыл задвижки на дом на ЦО (л.д. 211, том 1).

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д. 182, том 1).

Согласно представленному в материалы дела акту № осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖКС №2 Центрального района» Санкт-Петербурга, и заключению, составленному по результатам обследования жилого помещения, произведённого 19 августа 2016 года оценщиком ООО «Центр оцени и экспертиз», установлены следующие повреждения в результате залива:

- комната: следы протечки с потолка, площадью 18 кв.м, с намоканием стен площадью 3 кв.м; пострадала отделка потолка, степ, пола и дверного блока – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку, частичное обрушение штукатурного слоя потолка, подтеки по стенам, вздутие обоев, разбухание фанеры по полу, разбухание дверного блока, двери не закрываются;

- коридор: пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоя потолка, подтеки по потолку и стенам, вздутие обоев по стенам, деформация паркета;

- кухня: пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка и стен, подтеки по потолку и стенам, намокание ПВХ-плитки по полу, намокание основания по полу.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имущества истцов с учётом износа составляет 214 200 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылалась на недоказанность её вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению.

Так, установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем залитие <адрес> по вышеуказанному адресу, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истцов, отсутствует вина ФИО3, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.Доказательств в подтверждение соответствующих доводов ответчика, свидетельствующих о том, что на территории чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ей квартирой, проживали какие-либо лица, что, по мнению ответчика, могло послужить причиной залития <адрес>, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила в своей квартире мокрые полы, стены и потолки, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО3

Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства по делу вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём отсутствует достоверная информация о том, что именно послужило причиной залития, акт составлен в одностороннем порядке, без осмотра квартиры ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный акт, из содержания которого чётко усматривается, что залив <адрес> произошёл из <адрес>, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих изложенное в акте, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведениях о срезанных радиаторах в квартире ФИО3, напрямую опровергаются вышеуказанным отчётом АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития <адрес>, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При этом определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых кухни, коридора и комнаты истцов, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений комнаты истцов общей площадью 18,70 кв.м, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на декабрь ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составит 63 146 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений коридора (1) (4) 7,6 + 9,3 = 16,9 кв.м и кухни (5) 12,6 кв.м, расположенных в квартире по вышеуказанному адресу, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на декабрь 2017 года. с учётом износа, составит 50 830 рублей (л.д. 5-50, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил данное им вышеуказанное заключение. Согласно показаниям эксперта, экспертиза производится на основании документов и осмотра объектов путём сопоставления, однако, если в акте описано не всё, то эксперт производит осмотр; на кухне <адрес> видны следы залива из вышерасположенного помещения, что согласовывается с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ. При залитии помещения из вышерасположенного, всегда будут повреждены потолки, вода с которых будет стекать по стенам на пол. В комнате истцов требуется демонтаж плинтусов, поскольку это необходимо при переклеивании обоев. По результатам осмотра <адрес>, в коридоре имеют место следы залития на стенах и карнизе, задевают потолок, а по технологии производства работ, потолочный карниз нельзя ремонтировать отдельно от потолка.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом в качестве эксперта ФИО10, у суд не имеется.

Таким образом, с учётом вывода заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба – о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, собственника долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, денежных средств, связанных с расходами на ремонт комнаты, в размере 63 146 рублей, а также денежных средства, связанных с расходами на ремонт мест общего пользования, исходя из размера принадлежащей истцу доли, в размере 8 641 рубля 10 копеек (63 146 + 50 830)х 0,17 (доли мест общего пользования).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы последней, понесённые на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» по договору на оказание услуг по оценке, в размере 3 500 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор № на оказание услуг по оценке от 19 августа 2016 года (л.д. 82-83, том 1), акт № приёма-сдачи услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1), квитанции на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. 85, том 1).

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворённой части заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей 60 копеек (л.д. 2, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с ремонтом комнаты, в размере 63 146 (шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей, расходы, связанные с ремонтом мест общего пользования, в размере 8 641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) рубля 10 копеек, стоимость отчёта по оценке в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рублей 60 копеек, а всего 77 640 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина