Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017 ~ М-2297/2017 М-2297/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/17 21 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием: истца,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 189 262,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что ответчиком на 102 дня нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, в связи с несвоевременной передачей квартиры нарушением срока исполнения обязательств истец испытывала серьезные моральные страдания.

Истец в судебном заседании требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика не оспаривая факт нарушения срока передачи квартиры, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью, указывает, что период просрочки 98 дней является незначительным, никаких материальных последствий для истца не наступило(л.д.51-54)

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

5 ноября 2013 года между ФЗП и ООО «Полис Групп» заключен договор ВР-Д6/3/04/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.(л.д.21-37)

01.09.2014 года заключен договор об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым права дольщика по договору перешли к истцу ФИО1 (л.д.16-20)

По условиям договора ответчик обязан в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную квартиру условный номер 3/04/01, расположенную на №*** этаже подъезд №***, строительные оси 26-29 и ЕЕ-Ю, общей площадью 35,970 кв. метра.

Срок передачи квартиры истцу установлен -4 квартал 2015 года(п 4.1)

Цена договора составляет 2 561 064 рубля, уплачена застройщику полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11 апреля 2016 года (л.40)

Поскольку Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2015 года, а фактическая передача произошла 11 апреля 2016 года, срок передачи квартиры нарушен, период просрочки составляет 102 дня.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 0101.2016 по 14.04.2016 составляет 2561064х11%:150Х102=191 567 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, принимает во внимание, что заявленный размер неустойки составляет около 10% от цены договора, что является явно несоразмерным, на момент рассмотрения дела обязательства застройщика по передаче объекта исполнены надлежащим образом, во владение истца передана квартира, стоимость которой вследствие изменений цен на рынке недвижимости превышает цену договора, уплаченную истцом, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, цену договора, исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и потому считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, следовательно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 6 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере:

100000+6000):2=53000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход государства по материальным требованиям3200 рублей, по нематериальным требованиям – 300 рублей, всего 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года

Судья