Решение № 12-44/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

УИД: 32MS0№-62

№12-44/2019


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 07 ноября 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, а также на многочисленные нарушения допущенные сотрудником полиции при составлении процессуальных документов. Кроме того, указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, представитель ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в указанную дату в первом судебном заседании.

В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, направленное ФИО1, с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанном уведомлении имеется лишь подпись лица о получении судебного извещения без расшифровки, кому оно было вручено.

В соответствии с п. 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п Вручение Регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал судебную повестку, а на имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении заказного письма стоит не его подпись.

По ходатайству защитника ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании была допрошена почтальон ОПС «Погар» ФИО3, осуществлявшая доставку вышеуказанного почтового отправления, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она не вручала лично ФИО1 почтовое отправление, само заказное письмо она опустила в почтовый ящик по месту жительства ФИО1 и забрав уведомление о вручении и извещение, расписалась в них за ФИО1 в графе «получил».

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 без выяснения причин его неявки в судебное заседание привело к нарушению его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не мог принимать участие в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Погарского судебного района <адрес>.

Судья А.О.Хромин