Решение № 12-44/2019 12-921/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44 (19)


РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 21 ноября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 21 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, в процессуальных документах отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личности понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования 26 июля 2018г. 08 час. 44 мин., при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления для прохождения медицинского освидетельствования 26 июля 2018г. 08 час. 44 мин., что свидетельствует о нарушении хронологического порядка составления документов и расценивается как внесение недостоверных сведений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дела рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июня 2018г. в 09 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «BOXER», без регистрационного знака, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоящее опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 1019963 от 26 июля 2018г., 26 июля 2018г. в 09 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «BOXER», без регистрационного знака, после его остановки не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния, выявленные признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2018г., основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2018г., ФИО1 26 июля 2018г. в 07 час. 55 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Р., В. от 26 июля 2018г., 26 июля 2018г. в его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на это он ответил согласием, результат составил 1,15 мг/л. С результатом ФИО1 не был согласен и пожелал пройти медицинское освидетельствование. Все административные процедуры проводились в их присутствии.

Из протокола о задержании транспортного средства от 26 июля 2018г. следует, что транспортное средство «BOXER», без регистрационного знака, под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2018г., 26 июля 2018г. в 08 час.44 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,158 мг/л. С указанным актом ФИО1 не был согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 1336 от 26 июля 2018г. следует, что ФИО1 26 июля 2018г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заявлению об информировании добровольного согласия на медицинское вмешательство, ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, о чем лично расписался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1019963 от 26 июля 2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 177514 от 26 июля 2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 115272 от 26 июля 2018г., актом 32 АО № 059654 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 086257 от 26 июля 2018г., объяснениями понятых, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 1336 от 26 июля 2018г., копиями страниц журнала медицинских освидетельствований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, заявлением об информировании добровольного согласия на медицинское вмешательство с отметкой ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью фиксации административного правонарушения, предоставленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, в процессуальных документах отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личности понятых, являются необоснованными, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования, а также с применением видеозаписи, при этом ни понятые, ни ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности составления данных процессуальных актов не выразили.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласие с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Отсутствие сведений о документах, удостоверяющих личности понятых не может служить основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие данных сведений не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как факт совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты этих действий подтверждены подписями понятых Р. и В. в соответствующих документах и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводимые в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, при этом в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2018г. указано, что к протоколу об административном правонарушении прилагается видеозапись административного правонарушения. Неуказание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение о применении видеозаписи юридического значения по данному делу не имеет.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения освидетельствования 26 июля 2018г. 08 час. 44 мин., при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано время направления 26 июля 2018г. 08 час. 43 мин. не свидетельствует о внесении в указанные процессуальные документы недостоверных сведений и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения,. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 21 ноября 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова