Решение № 003751/1974 12-262/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 003751/1974

Дело № 12-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» (далее по тексту ООО «Автобусная компания»), зарегистрированного по адресу: <...> на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003751/74 от 26 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО1,

у с т а н о в и л :

представитель юридического лица ООО «Автобусная компания» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 003751/74 от 26 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО1, согласно которого, юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы представитель ООО «Автобусная компания» указывает, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, так как ООО «Автобусная компания» не осуществляет перевозку пассажиров по регулярному маршруту, а проводит перевозку в рамках экскурсионного маршрута на основании договора фрахтования, что подтверждается материалами дела, представленными юридическим лицом. Просят отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Автобусная компания» и представитель Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей юридического лица и Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ООО «Автобусная компания», принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 07 июня 2018 года в 06 часов 50 минут по адресу: <...> ВЛКСМ, около д. 33 при проведении государственного контроля, было проверено транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***>, находившееся на муниципальном регулярном маршруте перевозки пассажиров № 71 по путевому листу № 51124 от ООО «Автобусная Компания», осуществляющему перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС-74-150061, выданной Управлением Госавтодорнадзора по Челябинской области от 25 мая 2015 года со сроком – бессрочно. По результатам проверки было установлено, что ООО «Автобусная Компания» осуществляет перевозку пассажиров с нарушением требований транспортного законодательства и соответственно лицензионных требований, а именно: в путевом листе транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***> не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Отсутствуют сведения о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования п. 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу п. 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в п.п. 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с п. 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 <4>, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

В судебном заседании было установлено, что в ходе проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения было установлено допущение ООО «Автобусная Компания» нарушения требований транспортного законодательства и соответственно лицензионных требований, выразившееся в выпуске транспортного средства для перевозки пассажиров на линию в отсутствие сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также отсутствии сведений о факте проведения контроля технического состояния транспортного средства.

Вина юридического лица ООО «Автобусная Компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение представленными материалами дела, а именно:

- распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания в г. Челябинске от 11 мая 2018 года;

- планом-графиком совместных мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта в период с января по июня 2018 года;

- актом осмотра (обследования) автобуса ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***> с фотоснимками;

- видеозаписью рейда от 07 июня 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств выявленного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Автобусная Компания». Протокол составлен надлежащим должностным лицом - государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО1;

Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Автобусная Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Указанные доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Автобусная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Автобусная компания» не осуществляет перевозку пассажиров по регулярному маршруту, а проводит перевозку в рамках экскурсионного маршрута на основании договора фрахтования, что подтверждается материалами дела, представленными юридическим лицом опровергаются в полном объеме материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Автобусная компания» извещалось надлежащим образом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 003751/74 от 26 июля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания», оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья