Апелляционное постановление № 22-5823/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-621/2019

Судья Коваленко О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при помощнике судьи Дмитриевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., адвоката Бурдинского И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Бурдинского И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два мелких хищения имущества ООО «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал полностью.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором суда, просит исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное наказание до минимально возможных пределов.

Государственный обвинитель Перов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

По смыслу закона, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд обязан указать в резолютивной части приговора дату начала исчисления срока лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части приговора, постановленного в отношении ФИО1, суд верно указал дату, с которой осужденному необходимо исчислять срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного в части зачета в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы уже был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-246).

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения места рождения осужденного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, местом рождения осужденного ФИО1 является <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано во вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что местом рождения осужденного ФИО1 является <адрес>.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-