Решение № 7-23/2025 7-451/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 7-23/2025

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Максимов С.В.                        Дело №7-23/2025 (№7-451/2024)

73RS0002-01-2024-004194-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      23 января 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Остин» – Дидик Надежды Михайловны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 11 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2024 года, вынесенные по делу поч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остин» (дело №12-541/2024),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 11.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, в вину ООО «Остин» было вменено то, что 18.01.2024 в 18 часов 18 минут ООО «Остин» по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.108, ТЦ «Аквамолл», магазин №5418, продало Ф*** А.Ю. джемпер для мужчин, черный, размер XXL, 58-60, артикул МТ7541О02-99 по цене 700 рублей (кассовый чек №*** от 18.01.2024) который является некачественным товаром. В ходе эксплуатации указанного джемпера выявился недостаток в виде непрекращающегося отслаивания внутреннего начеса полотна, из-за чего джемпер невозможно использовать по назначению.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2024 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Остин» – Дидик Н.М.  не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не содержится указание на конкретные ГОСТы, нормы качества, которые были нарушены ООО «Остин».

Выражает несогласие с заключением эксперта от 20.02.2024, которое не содержит ссылку на нормативно-правовые акты, пункты ГОСТа, Технический регламент Таможенного союза, которые были нарушены при изготовлении джемпера. Сами выводы эксперта считает сомнительными, неквалифицированными и недостоверными, сделанными при отсутствии сведений о составе ткани.

Отмечает, что эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Обращает внимание суда, что Ф*** А.Ю. не явился на проведение экспертизы в другом экспертом учреждении, товар им также предоставлен не был. При этом судом и административным органом не дана оценка данным действиям Ф*** А.Ю., в частности на предмет их добросовестности.

Подробно позиция защитника ООО «Остин» – Дидик Н.М. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО «Остин» не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшего Ф*** А.Ю., указавшего на законность судебного решения, допросив свидетеля полагаю, что совершенное ООО «Остин» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Вина ООО «Остин» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела, было мотивированно разрешено должностным лицом административного органа, соответствующее определение имеется в материалах дела (л.д.36).

Доводы жалобы защитника ООО «Остин» о необоснованном привлечении к административной ответственности и о том, что Ф*** А.Ю. был продан джемпер надлежащего качества подлежат отклонению.

Как установлено ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ф*** А.Ю. неоднократно обращался в административный орган 26.02.2024 (л.д.53), 27.02.2024 (л.д.62), 20.03.2024 (л.д.76) о том, что ООО «Остин» ему был продан товар ненадлежащего качества. В ООО «Остин» Ф*** А.Ю. также была направлена соответствующая претензия (л.д.63), при этом он указывал на отслоение ворса изнутри.

Согласно акту №*** от 20.02.2024, подготовленному «Союз «Ульяновская областная ТПП»», на мужском свитшоте с маркировкой «O STIN STUDIO», размера XXL имеется миграция волокон наворсованной изнаночной поверхности – скрытый производственный дефект, который образовался на стадии производства трикотажного полотна и проявился в процессе эксплуатации изделия (л.д.58-59).

Как следует из ответа управляющего магазина ООО «Остин» от 26.02.2024, адресованного Ф*** А.Ю., он готов удовлетворить требования Ф*** А.Ю. и вернуть ему деньги за товар (л.д.66).

Из письма представителя ООО «Остин» ФИО1 от 26.06.2024, адресованного в административный орган, следует, что он соглашался с постановлением об административном правонарушении от 11.06.2024, при этом указывал, что при рассмотрении дела не было допущено материальных или процессуальных нарушений (л.д.28).

Учитывая изложенное полагаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Остин» в совершении вмененного деяния являются обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание назначено с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены, либо изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 11 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2024 года, вынесенные по делу поч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остин» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Остин» – Дидик Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                        Д.А. Логинов