Приговор № 1-157/2019 1-20/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 25 февраля 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 106332, при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 сентября 2010 г. Льговским районным судом Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2011 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 62 УК РФ (в ред. Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня оглашения приговора, то есть с 15 сентября 2010 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно. 13 января 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года в вечернее время ФИО1, предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 21 ноября 2019 года в 00 часов 35 минут умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по автодороге по <адрес>.

21 ноября 2019 года, в 00 часов 35 минут ФИО1 по пути следования на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В беседе с ФИО1 сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, 21 ноября 2019 года в 00 часов 53 минуты, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил 0,215 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Льгова и Льговского района Курской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 01.07.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено 27.06.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что он не имеет водительского удостоверения и на курсах по вождению транспорта он не обучался. 17 июня 2019 г. по постановлению мирового судьи судебного участка г. Льгова и Льговского района Курской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжалован, наказание им отбыто. О том, что с 1 июля 2015 года была введена уголовная ответственность за повторное управление транспортными средствами в состоянии опьянения, он не слышал, узнал об этом только от начальника ГИБДД при составлении материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи им был приобретен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> регион 46. 21 ноября 2019 года он находясь на свадьбе у своих знакомых в <адрес>, выпил один бокал пива. Около 00 часов 10 минут его беременная сожительница почувствовала себя плохо и попросила отвезти её в больницу. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал в ОБУЗ «Льговская ЦРБ». В 00 часов 35 минут по пути следования на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он попытался пересесть на переднее пассажирское сиденье, чтобы избежать наказания, но не смог этого сделать. Затем он вышел из автомобиля и предъявил на него документы, водительского удостоверения он не предоставил, так как не имеет его. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 попросил его пройти к ним в машину, спросил не распивал ли он спиртные напитки, так как он чувствует запах алкоголя от него. Он не отрицал, что перед тем как сел за руль автомобиля употребил один бокал пива. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в 00 часов 53 минуты прошел освидетельствование на алкотекторе «Юпитер» № который показал результат 0,215 мг/л, с результатом он согласился. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого /л.д. 50-52/ поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо признания вины по предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 94-95/, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В ночное время суток он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, согласно служебного задания, на <адрес>. В 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> они увидели двигающееся транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 регион. Он включил проблесковый маячок и потребовал водителя автомобиля остановиться. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Водитель вышел из машины и вместе с Свидетель №2 прошли в их служебную машину. Свидетель №2 пояснил, что в ходе разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта и у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо документов ФИО3 не предоставил. Он зачитал ФИО1 его права и обязанности. В служебном автомобиле он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотекторе марки Юпитер №, он согласился. Понятые не участвовали, поскольку применялась видеосъемка автомобильным регистратором. ФИО1 продул через мундштук алкотектора. Принтер алкотектора распечатал чек с показаниями 0,215 мг/л паров спирта, что значительно выше допустимого с учётом погрешности, которая составляет 0,02 мг/л. В то время как согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение составляет 0,16 мг/л. ФИО1 расписался в документах. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, пояснив, что выпил бокал пива на свадьбе у знакомых. Затем была проведена проверка ФИО1 по данным учётам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М». В ходе проверки было установлено, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. При составлении материалов по делу об административном правонарушении он ошибочно не указал о применении видеозаписи, вносил исправления в присутствии ФИО1 и не увидел, что он не расписался в чеке алкотектора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 96-97/, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 89-90/, согласно которым 21 ноября 2019 года она со своим сожителем ФИО1 находились на свадьбе у своих знакомых в <адрес>. ФИО1 в её присутствии выпил около одного бокала пива. Около 00 часов 10 минут, у нее появилась боль в области живота и она стала плохо себя чувствовать, так как она находилась на 5 месяце беременности, то она очень испугалась, что с ребенком может что-то случиться, рассказала об этом ФИО3 и попросила его, чтобы он отвез ее в больницу. Он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и повез ее в больницу. Около 00 часов 35 минут на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из автомобиля и сотрудник ДПС попросил пройти ФИО1 в служебную машину. Она вышла из автомобиля и подошла к служебной машине ГИБДД, окна машины были открыты и она все слышала и видела. При этом велась видеозапись. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор и результат показал, что он употреблял спиртное. До указанного события ФИО1 транспортными средствами не управлял, так как у него нет водительского удостоверения. От ФИО1 у неё есть дочь в возрасте 1 года 3 месяцев - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но отцовство через ЗАГС они не оформляли. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, она и ребенок находятся на его иждивении.

После оглашения показаний свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили достоверность своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия, в связи с прошедшим временем. Их достоверность также не оспаривалась самим подсудимым ФИО1

Протоколом серии <адрес> от 21 ноября 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 00 часов 39 минут 21 ноября 2019 года был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. /л.д. 7/ Чеком прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер от 21.11.2019 г., с отображённым на нём результатом проверки: 0,215 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 00 часов 53 мин. 21.11.2019 г. /л.д. 9/ Актом освидетельствования серии <адрес> от 21.11.2019 г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено. /л.д. 8/ Данные процессуальные документы содержат указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 г. - служебного кабинета начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский», в ходе которого был изъят диск DVD-R объемом памяти 4,7 GВ, с записью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 40-41/

Видеозаписью от 21.11.2019 г. прохождения ФИО1 в 00 часов 53 мин. освидетельствования на состояние опьянения, воспроизведенной в ходе судебного следствия. Достоверность записи была подтверждена как подсудимым ФИО1, так и свидетелем Свидетель №3

Протоколом осмотра документов от 26.12.2019 г. - чека алкотектора марки Юпитер № от 21.11.2019 г., акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диска DVD-R объемом памяти 4,7 GВ. /л.д. 84-85/ Указанные документы и предмет признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2019 г. /л.д. 86-87/

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от 22.11.2019 г. /л.д. 17/ Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 17 июня 2019 г. /л.д. 20/ Согласно указанных документов, 17 июня 2019 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области, вступившему в законную силу 01 июля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание по постановлению исполнено 27 июня 2019 года.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и дополняют их.

При его допросе, ему в присутствии защитника разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. До допроса ему было объявлено о том, в чем он подозревается, после чего ФИО1 согласился давать показания. При допросе он не отрицал, что совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он указывал дату совершения указанного деяния, место, время его совершения, а также факт того, что ему было достоверно известно о том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при предварительном расследовании и в ходе судебного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что когда он садился за руль автомобиля ему не было известно о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия. Позиция ФИО1 в ходе судебного следствия относительно предъявленного обвинения является составной частью его конституционного права на защиту.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, оглашенные с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и с результатами соответствующего освидетельствования, дополняют друг друга, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что до указанного события ФИО1 транспортными средствами не управлял, так как у него нет водительского удостоверения, суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в чеке алкотектора не имеется. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие результаты указанного освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования был соблюден, данное освидетельствование было проведено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, техническим прибором, прошедшим поверку, что было зафиксировано в вышеуказанных документах. Факт применения видеозаписи при проведении освидетельствования был подтвержден как свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так и самим подсудимым ФИО1, который также подтвердил факт составления в его присутствии инспектором Свидетель №1 процессуальных документов и распечатки чека алкотектора с показаниями прибора.

Признав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 Данный факт был ими подтвержден в ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как получены с соблюдением процессуальных норм, и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает Правила дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам дознания в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания участкового уполномоченного полиции, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по делу является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он судим за умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а именно то, что ранее он судим к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии рецидива преступлений, с учетом наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид режима исправительной колонии подсудимому должен быть определен строгий.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не будет отвечать интересам правосудия в части приведения приговора суда в исполнение, суд считает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чек от 21.11.2019 года распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом проверки: 0,215 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 00 часов 53 минуты 21.11.2019 года; диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от 21.11.2019 г., где ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей подсудимому ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чек от 21.11.2019 года распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Юпитер № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом проверки: 0,215 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 00 часов 53 минуты 21.11.2019 года; диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от 21.11.2019 г., где ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова