Решение № 12-24/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

дело №12-24/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Стерлибашево 12 июля 2024 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханова Е.Р.,

с участием защитника Ильясова А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ильясов А.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что видеозапись произведена без учета Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, разработанные ГУ ОБДД МВД России. Мировой судья в ходе рассмотрения дела видеозапись не исследовал на предмет установления факта соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в постановлении результаты оценки не отразил, в связи с чем не мог ссылаться на него в постановлении. Отсутствует объективная сторона правонарушения. ФИО1 был лишен возможности воспользоваться в полной мере своими правами, в том числе правом на защиту и доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы защитник Ильясов А.Р. поддержал ее. Указал, что дополнений к жалобе у него нет. Уточнил, что мировым судьей видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела, но она не оценена. Реквизиты Методических рекомендаций, на которые есть ссылка в жалобе, ему не известны. Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В полной мере ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими правами, поскольку ему не был обеспечен защитник.

Остальные участники производства по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

По положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2024 года в 10:30 часов инспектором ДПС ФИО7. ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» ФИО1, который управлял указанным транспортным средством в 10:25 часов на 166 км автодороги Уфа-Оренбург. (л.д.8)

В последующем в тот же день в 10:45 часов государственным инспектором проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер, что зафиксировано в акте серии № от 7 февраля 2024 года. В результате освидетельствования не установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0 мг/л. (л.д.9-10)

В тот же день в 10:50 часов инспектором ДПС ФИО7 он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. (л.д.11)

В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечено одно из трех оснований направления. Между тем, как следует из видеозаписи, таким основанием стало наличие у ФИО1 признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этом случае медицинское освидетельствование прекращается.

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 7 февраля 2024 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. В 11:28 при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе показатель составил 0 мг/л. Зафиксирован отказ от второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе через 15-20 минут, а также отказ от сдачи биологического объекта – мочи. (л.д.12) Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены инспектор ДПС ФИО7, а также врач-нарколог ФИО10., которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование проведены без участия понятых при видеофиксации, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.Данная видеозапись была исследована мировым судьей, что следует из текста постановления, не оспаривается защитником, и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД, проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Методические рекомендации, на которые защитник ссылается в жалобе, не представлены. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав. (л.д.7) Помимо этого факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника, подтверждается отдельным листом разъяснения. (л.д.16) Каких-либо ходатайств ФИО1 при проведении инспектором ДПС процессуальных действий и оформления документов не заявлено, нарушения права на защиту не усматривается. Изложенные доказательства оценены мировым судьей верно, они собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании приведенных данных прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Они не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения ФИО1 правонарушения. Нарушений, которые бы могли служить основанием для прекращения производства по делу, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении документов не допущено. Обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не установлены. При описании совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка – упущено слово «медицинского» при указании отказа от освидетельствования на состояние опьянение. Между тем, данная ошибка восполнена при рассмотрении дела мировым судьей, который на основании исследованных документов пришел к выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Техническая ошибка является явной, более того, от освидетельствования на алкотекторе «Юпитер» на месте остановки транспортного средства ФИО1 не отказывался. Мировым судьей нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, нормы права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Виды наказаний мировым судьей определены правильно, их размер назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Ханова Е.Р.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.