Решение № 12-402/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 14 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Пучежская машинно-технологическая станция» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении АО «Пучежская машинно-технологическая станция» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № АО «Пучежская машинно-технологическая станция» (АО «Пучежская МТС») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор АО «Пучежская МТС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО «Пучежская МТС», поскольку было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды от <дата>. ФИО2 взял в аренду транспортное средство для благотворительных целей и <дата> перевозил на нем силикатный кирпич из ОАО «Силикатный завод №» г.Н.Новгорода в Преображенский храм Православного прихода города Пучежа.

В судебное заседание представитель АО «Пучежская МТС» не явился, который о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 08 часов 34 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,44 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +5,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины АО «Пучежская МТС»:

- копию договора аренды транспортного средства № от <дата> и акт передачи транспортного средства в аренду от <дата>, из которых следует, что АО «Пучежская МТС» сдало в аренду и передало ФИО2 транспортное средство марки МАЗ 54329, гос.рег.знак № с полуприцепом. Договор аренды действителен на 11-<дата>, размер арендной платы <данные изъяты> рублей, арендная плата производится по завершению срока аренды;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и копию кассового чека от <дата>, согласно которым АО «Пучежская МТС» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты аренды автомобиля;

- пояснения по делу от имени и за подписью ФИО2, из которых следует, что автомобиль МАЗ 54329, гос.рег.знак №, с полуприцепом он взял в аренду у АО «Пучежская МТС» по договору аренды от <дата> на 11 и 12 сентября. <дата> он на данном автомобиле перевозил кирпич из г.Н.Новгорода в Пучеж.

- копию универсального передаточного документа от <дата>, согласно которому грузоотправителем является ОАО «Силикатный завод №» г.Н.Новгород, грузополучателем является Православный Приход Преображенского храма <адрес>, перевозимый груз – кирпич, водителем является ФИО2 на автомобиле с гос.рег.знаком <***> действующий на основании доверенности № от <дата> по <дата>.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели АО «Пучежская МТС», заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы суду не представлено.

Представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу – ФИО2

Как следует из условий представленного договора аренды транспортного средства, арендная плата производится по завершению срока аренды, который, согласно данному договору, истек <дата>. Однако, арендная плата была произведена лишь <дата>, что ставит под сомнение фактическое исполнение договора аренды на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того ставит под сомнение фактическое исполнение вышеуказанного договора аренды транспортного средства и тот факт, что денежные средства в качестве арендной платы были внесены <дата>, то есть после получения АО «Пучежская МТС» копии обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таким образом АО «Пучежская МТС» желает избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным, суд критически относится и к представленным пояснениям по делу ФИО2

Представленная копия универсального передаточного документа от <дата> не несет в себе сведений, исключающих факт нахождения <дата> транспортного средства МАЗ 54329, гос.рег.знак №, во владении и пользовании АО «Пучежская МТС».

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 8,44 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +5,50%), собственником которого являлся АО «Пучежская МТС», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пучежская МТС» допущено не было.

Вид и размер наказания АО «Пучежская МТС» назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении АО «Пучежская машинно-технологическая станция» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Пучежская машинно-технологическая станция» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-402/17.

<данные изъяты>.

Судья: В.А. Плеханов