Решение № 12-402/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело №12-402\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по дел об административном правонарушении

05.09.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности А

Представителя Росприроднадзора по доверенности: К

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судового хода (адрес обезличен) ( по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том5 изд.(ДД.ММ.ГГГГ.)) у правого берега в (адрес обезличен)е г. Н.Новгорода на основании Договора водопользования от 14.10.2014 (№)-08.01.(№)

Цель водопользования: ( раздел1 Предмет договора водопользования, п.2) использование акватории водного объекта.

Вид водопользования ( раздел1 Предмет договора водопользования, п.3) совместное водопользование, водопользование без забора воды (изъятия) водных ресурсов водного объекта.

Из п.п «а» п.18 раздела III договора водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-(ДД.ММ.ГГГГ.).(№). следует, что водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящих Договоров.

В п.п. «ж» п.18 раздела III договора водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-(ДД.ММ.ГГГГ.).(№). указано, что водопользователь обязан:

-представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В результате установлено, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Нижегородской области» осуществляет пользование поверхностным водным объектом, участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 1,6 км основного судоходного хода (адрес обезличен) ( по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2014) у правого берега в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода с нарушением установленных условий водопользования, а именно: -не предоставлении отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Ответственность за данное правонарушение несет должностное лицо- старший специалист группы по организации эксплуатации и ремонта транспорта отделения автотранспортного обеспечения и учета автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Нижегородской области ФИО1

Ответственность за данное правонарушении е предусмотрена в ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов П должностное лицо ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения..

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должностному лицу вменяется нарушение п5 ч.2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, которым на собственников водного объекта, водопользователей возложена обязанность при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора ( изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а так же бесплатно и в установленные и сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

Заявитель считает, что п5 ч.2 ст. 39 Водного Кодекса РФ применен неправильно, так как согласно п.п. «ж» п.18 договора водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-(ДД.ММ.ГГГГ.).(№). водопользователь обязан предоставлять отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, а не ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта, что предусмотрено п.п. «в» п.18 договора водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-(ДД.ММ.ГГГГ.).(№) Таким образом, должен применяться п.6 ч.2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, который предусматривает обязанность собственника водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Департаментом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения должностного лица от ответственности в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения: признание ФИО1 вины, формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие каких- либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения, непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства, штраф несоразмерен совершенному правонарушению, правонарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении. (ДД.ММ.ГГГГ.). в Верхнее- Волжское бассейновое водное управление был предоставлен отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий во исполнение п.п. «ж» п.18 договора водопользования.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием защитник ФИО1 по доверенности- А которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента Росприроднадзора по доверенности К, с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 был нарушен срок предоставления отчета.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Росприроднадзора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» старший специалист группы по организации эксплуатации и ремонта транспорта отделения автотранспортного обеспечения и учета автохозяйства ФИО1, согласно должностной инструкции п 2.16 обязан обеспечивать выполнение договорных обязательств после их подписания.

Согласно п.п. «ж» п.18 раздела III договора водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(ДД.ММ.ГГГГ.)(№),заключенного между Верхнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ( именуемое Уполномоченным органом) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области ( именуемое Водопользователь) водопользователь обязан:

-представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

Сроки предоставления такой информации предусмотрены названными положениями вышеуказанного договора водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)

Согласно материалов дела Указанный в договоре срок предоставления указанной информации ( отчета) был ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» нарушен, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, отчетом за 1 квартал 2017г., полученным Уполномоченным органом (ДД.ММ.ГГГГ.)., договором водопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), и не оспаривается заявителем.

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона,

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Ответственным должностным лицом является старший специалист группы по организации эксплуатации и ремонта транспорта отделения автотранспортного обеспечения и учета автохозяйства ФИО1,

При таких обстоятельствах вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения должностным лицом Росприроднадзора установлены верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было вменено нарушение не того пункта ст. 39 Водного Кодекса РФ, которого им было допущено, являются несостоятельными.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанное правонарушение является формальным и не требует наступления каких либо негативных последствий. Предоставление отчета после обнаружения данного правонарушения Уполномоченным органом является смягчающим административную ответственность обстоятельством, однако не может быть признано исключительным, устраняющим административную ответственность.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимально возможным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов П

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление пол делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по приволжскому федеральному округу, начальника отдела надзора за исполнением переданных полномочий и водных ресурсов П о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.