Апелляционное постановление № 22-245/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-245/2018

Председательствующий: Чучумаков А.В. Дело № 22-245/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника – адвоката Даркиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трунова А.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Трунова А.Н., судимого

11 февраля 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о смягчении ему наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года изменен, постановлено считать Трунова А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ), к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2012 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Трунову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года оставлен без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Даркиной О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о смягчении наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и немотивированным, просит постановление изменить. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении суд неверно определил последовательность применения Федеральных законов, которыми внесены изменения в УК РФ, что, по мнению апеллянта, повлияло на назначение судом окончательного наказания и на разрешение вопроса о возможности назначения более мягкого наказания, из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ. Приводит довод о том, что поскольку Федеральный закон от 29 июня 2009 года №141-ФЗ вступил в законную силу раньше, чем Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, то суду первой инстанции надлежало последовательно применить редакцию Федерального закона №141-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, а после применить положения Федерального закона №26-ФЗ и рассмотреть вопрос о возможности назначения более мягкого наказания. Утверждает, что судом надлежащим образом не мотивирован вывод о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). Указывает, что совершенное им деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом применения положений ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и фактических обстоятельств преступления, не повлекшего каких-либо тяжких последствий, не представляет какой-либо особой общественной опасности. Вместе с тем, считает, что ссылка суда на установленную приговором суда степень общественной опасности, является несостоятельной, поскольку при вынесении приговора не были учтены изменения, внесенные Федеральными законами РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Высказывает мнение, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего апеллянта, наличие у него судимости по приговору от 10 сентября 2008 года. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для назначения более мягкого наказания. Просил постановление суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) и смягчить назначенное наказание; квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и разрешить вопрос о назначении более мягкого наказания; применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) при назначении окончательного наказания; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо прочих, явку с повинной и активное способствование органам предварительного расследования, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установил отягчающие наказание обстоятельства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению. В то же время суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, сославшись на назначение ФИО1 не самого строгого наказания из числа предусмотренных санкцией указанной статьи.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключившая указание на нижний предел ее санкции, предусматривающий наказание в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, в связи с чем, действия ФИО1 были правильно переквалифицированы судом в редакции нового уголовного закона со снижением наказания.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) и снизил наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при условии назначения за совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, наказания, не превышающего семи лет лишения свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, аргументированно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с 01 января 2017 года, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не имеется.

Иных оснований, кроме установленных судом первой инстанции, для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении хронологии при применении судом первой инстанции Федеральных законов, улучшающих его положение, на законность и обоснованность принятого решения и справедливость назначенного наказания не влияют.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, не противоречит положениям уголовного закона, которые регулируют отношения, связанные с пересмотром приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова