Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1743/2019

16RS0036-01-2019-002028-97

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1743/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1743/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.09.2018г. на 67 км автодороги Лениногорск-Черемшан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Mercedes-Benz, №,под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Rio, г.н. №, принадлежащего ему(истцу) и под его управлением.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018г. он(истец) был признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Лениногорского городского суда РТ от 25.10.2018г. постановление от 08.09.2018г. отменено, дело направлено тна новое рассмотрение. Постановлениемдолжностного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от 13.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Он обжаловал это постановление, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Лениногорского городского суда РТ от 16.01.2019г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.2, и 11.3 РДД РФ.

АО СК «Чулпан» по заявлению о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 198 600 руб., в том числе 1000 руб. за услуги эксперта и 4700 руб. за услуги эвакуатора.

По экспертному заключению ИП ФИО №-ТРТ/02.19 от 08.02.2019г. размер причиненного ущерба составляет 385800 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 491000 руб. и его годными остатками-105200 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 533 400 руб. и превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представитель ФИО в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск указал, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, поэтому на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу было произведено в виде 1/2 доли размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево, помех истцу не создавал, считает, что ДТП произошло по вине истца, который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и выехал на обгон транспортного средства, совершающего маневр поворота; решение суда 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он (ФИО2) не обжаловал, так как о принятом решении не знал, его о рассмотрении указанного дела не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-7» ФИО с иском не согласился по мотивам, аналогичным позиции ФИО2, дополнил, что транспортное средство Mercedes-Benz, г.н. №, принадлежит ООО «<данные изъяты>», ФИО2 является работником ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доводы истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018г. в 08.18ч. на 67 км. автодороги Лениногорск-Черемшан РТ произошло столкновение транспортных средств KIARio, №, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz, г.н. №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Rio, №, по договору обязательного страхования была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис ЕЕЕ 2002943421), гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, №, - в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ЕЕЕ 1016969968).

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков АО СК «Чулпан» 28.02.2019г. по произвел выплату страхового возмещения в размере 198 600 руб.

В силу абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертным заключениямИП ФИО №-ТРТ/02.19 и № 03-ТРТ/02.19/год от 08.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 670300 руб., с учетом износа, -533 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 491000 руб. и годными остатки поврежденного автомобиля - 105200 руб.

Исходя из экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба страховщиком определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, в размере 385800 руб. (= 491000 руб.- 105200 руб.).

В виду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу произведено в виде 1/2 доли размера ущерба, что составляет 192900 руб. (= 385800 руб. х 1/2), кроме того, истцу возмещены расходы на услуги эксперта в размере 1000 руб. и на услуги эвакуатора -4700 руб.

19.03.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 192900 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал. (л.д.21)

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018г. ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Лениногорского городского суда РТ от 25.10.2018г. указанное постановление отменено, как рассмотренное неуполномоченным лицом, с возвращением дела в отдел МВД России по Лениногорскому району РТ на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району РТ от 13.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Лениногорский городской суд РТ, где просил постановление от 13.11.2018г. изменить, исключить сведения о наличии в его действиях нарушения п.9.10 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Лениногорского городского суда РТ от 16.01.2019г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В силу пункта 1.3Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из видеозаписи данного ДТП с видеорегистратора автомобиля KIARio, г.н. У 516 ЕС 116 RUS, представленного в материалы дела, следует, что транспортные средства- участники ДТП, следовали в одном направлении по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении; двигавшийся впереди грузовой автомобиль Mercedes-Benz, г.н. Х 589 ОР 116RUS, заблаговременно до совершения поворота налево подал соответствующий сигнал поворота, на этот момент автомобиль KIA Rio, г.н. У 516 ЕС 116 RUS, двигался по своей полосе со скоростью 98 км/ч, затем несмотря на то, что впереди двигающееся транспортное средство подало сигнал поворота, автомобиль KIA Rio, г.н. У 516 ЕС 116 RUS, увеличивает скорость до 100 км/ч и начинает маневр обгона, при совершении автомобилем Mercedes-Benz, г.н. Х 589 ОР 116RUS, поворота автомобиль KIA Rio, г.н. У 516 ЕС 116 RUS, пытается вернуться на свою полосу и на скорости 93 км/ч совершает столкновение в заднюю часть грузового автомобиля.

Должностными лицами полиции по факту данного ДТП ФИО1 было вменено нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Пунктом 9.10Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше решением судьиЛениногорского городского суда РТ от 16.01.2019г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части указанного решения по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Ссылка истца и его представителя в ходе рассмотрения гражданского дела на приведенную в решении судьи от 16.01.2019г. оценку действий водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.н. №, ФИО2, как на доказательство того, что ДТП произошло по вине ФИО2, является несостоятельной.

Исходя из положений ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, не допускается в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица суждений о виновности другого лица.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушения Правил дорожногодвижения к предмету обсуждения в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не относился.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По мнению суда, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение, так водителем автомобиля KIARio, №, ФИО1 не были соблюдены п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, водителем грузового автомобиля положения абзаца 2 п. 8.2 ПДД РФ.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Оценив обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Поскольку АО СК «Чулпан» произвело М.И.ИБ. страховую выплату 1/2 доли размера убытка, то предусмотренных законом оснований для дополнительного взыскания со страховщика заявленного истцом страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске мухаметдинова к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: