Апелляционное определение № 22-420/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0004-01-2026-000006-30 22-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

судей Рощупкина А.Ф. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Губарева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Губарева А.Ю. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 04 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н :

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление от 04.07.2023) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление от 28.02.2024) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей со 04 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: потерпевший С. С.В. и второй защитник осужденного – адвокат Моисеев М.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Губарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в составе организованной группы.

Преступления им совершены 04 июля 2023 года и 28 февраля 2024 года на территории Валуйского городского округа Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Губарев А.Ю., не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, полностью признал свою вину, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступлений, заключил соглашение о сотрудничестве с органами следствия и дал показания, полностью изобличающие руководителя структурного подразделения организованной группы. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, которая нуждается в длительной реабилитации и лечении вследствие полученных травм и возникших проблем со здоровьем в результате ракетных атак по г. Белгороду со стороны ВСУ. Супруга ФИО1 также находится на его иждивении и имеет целый ряд проблем со здоровьем, в том числе инсулиновую зависимость. Мать осужденного является инвалидом третьей группы с неудовлетворительным состоянием здоровья и также находится на его обеспечении.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч. 2 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боденко А.Н. указывает, что при постановлении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, верно дана оценка невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания суд учел требования уголовного закона, данные о личности осужденного, общественную опасность и тяжесть преступлений. Считает наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель удостоверил выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор, содержание которого, в том числе его описательно-мотивировочной часть, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном. Проживает совместно с супругой и детьми. Кроме того, у ФИО1 имеется еще двое малолетних детей от другой женщины, которым он оказывает финансовую помощь. Мать ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом, ввиду чего ей проводилась операция по замене тазобедренного сустава. Дочь ФИО1 – Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее пострадала в результате ракетного обстрела и получила повреждения, в том числе баротравму уха, ей рекомендовано лечение. Сам ФИО1 имеет заболевание <данные изъяты>. Также у осужденного имеются благодарственные письма за участие в спортивных мероприятиях и за воспитание молодого поколения.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на его иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске, матери-инвалида 3 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери, несовершеннолетней дочери и самого осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями уголовного закона юридическое значение при определении ФИО1 вида и размера наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, судом в полном объеме учтены.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности виновного, его активного содействия раскрытию групповых преступлений, его роли в их совершении, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным, применить при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, определив его размер ниже минимального предела санкции названной статьи.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести и количества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, иное, более мягкое наказание, а также наказание с применением ст. 73 УК РФ в данной ситуации, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не выполнит таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд первой инстанции также мотивированно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции также согласен.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом его состояния здоровья, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. Более того, в случае ухудшения состояния здоровья, ФИО1, при наличии к тому оснований и соответствующего заключения врачебной комиссии, не лишен права обратиться в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, согласно ст. 81 УК РФ.

Требования ст. 72 УК РФ, вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешены судом правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, жалоба защитника - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 04 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губарева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи