Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-578/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000959-06

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2025 года

Дело № 2-578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 20 октября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2025 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта принадлежности документа, указав, что на основании свидетельства о праве собственности заявитель является собственником земельного участка в коллективном саду «Березка» и садового домика. При оформлении документов в МФЦ было выявлено, что в сведениях о земельном участке неверно указано имя заявителя, вместо «С.» указано «ФИО3».

Просит установить юридический факт принадлежности заявителю ФИО1 правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Режевского муниципального округа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что при получении свидетельства ошибку не увидела. При подготовке документов на земельный участок для внесения сведений в ЕГРН, она обнаружила ошибку в свидетельстве о праве собственности на землю, неправильно было указано её имя.

Представитель заинтересованного лица Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что является родственницей заявителя по мужу. Пояснила, что в 1980х годах ей и заявителю были предоставлены земельные участки в коллективном саду «Березка». После получения свидетельств на землю, их убрали и думали, что больше никаких документов оформлять не надо, на ошибку в имени заявителя внимания не обратили. В настоящее время после подготовки документов на земельный участок ошибка в имени заявителя обнаружилась. Указала, что ФИО1 и указанная в свидетельстве ФИО3 это одно и тоже лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом. Целью установления факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителю ФИО1 является необходимость регистрации ее прав на земельный участок надлежащим образом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок по адресу: коллективный сад «Березка» Химзавода, уч. № (л.д. №

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 595 кв.м по адресу: <адрес> числится за правообладателем ФИО3 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Однако садовый домик по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. №

Согласно паспорта заявителя зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что именно ФИО1 был выдан спорный земельный участок. Полагала, что при заполнении документов произошла описка.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания могут быть положены в основу решения наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, имеются расхождения в имени заявителя в правоустанавливающем документе на недвижимое имущество и в документе, удостоверяющем личность заявителя.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3, указанная в свидетельстве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, одно и тоже физическое лицо, однако при заполнении свидетельства и записи персональных данных допущена ошибка: имя «С.» указано как «ФИО3».

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежит заявителю ФИО1

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать право на регистрацию право собственности на недвижимое имущество. Спора о праве не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, правоустанавливающего документа – свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 673 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лихачева