Апелляционное постановление № 22К-211/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-211/2018

Судья Гадисов Г.М. дело №22-211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2017 года, которым признан законным обыск, произведенный в жилище СС, <дата> года рождения, находящемся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Рамазанова Р.Р., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Р.Р. в интересах СМ, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывается, что в <адрес> в <адрес>, в котором 04.11.2017 на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по РД Исрафилова З.С. от 03.11.2017 был произведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, наряду с обвиняемым СС, проживают и другие члены его семьи, в частности его отец - СМ, являющийся старшим следователем <адрес>. Однако данное обстоятельство и связанные с ним требования закона об особенностях производства следственных действий по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренные главой 52 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, не были соблюдены, и судом они не оценены.

Кроме того, суд не учел, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не было предъявлено следователю СМ, он не был привлечен для участия в производстве обыска, ему не были вручены копия протокола обыска и обжалуемого судебного постановления от 06.11.2017.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести иное решение о признании обыска в жилище СС незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов производства, в производстве старшего следователя СЧ СУ МВД по РД Исрафилова З.С. находится уголовное дело, возбужденное 03.11.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.176 УК РФ.

На основании постановления от 03.11.2017 года старшего следователя СЧ СУ МВД по РД Исрафилова З.С. в 7 час. 20 мин. 04.11.2017 года в жилище СС, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, был произведен обыск в случае, не терпящим отлагательств.

04.11.2017 года следователь уведомил Кировский районный суд г.Махачкалы о производстве указанного обыска в жилище СС в случае, не терпящем отлагательства, указывая, что его проведение без судебного решения было обусловлено тем, что по месту его проживания могут храниться орудия совершённого преступления и другие предметы, запрещённые в гражданском обороте, а промедление в проведении обыска могло повлечь утрату, сокрытие или уничтожение предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

06.11.2017 года суд признал произведенный в жилище СС обыск законным, мотивировав свое решение тем, что в случае несвоевременного производства обыска в жилище СС орудия совершённого преступления могут быть им спрятаны и уничтожены, проведение обыска по месту его жительства не терпит отлагательства.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление суда приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основания и порядок производства обыска в жилище регулируются ч.3 ст.182 и ч.5 ст.165 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено, производятся с согласия суда.

Как видно из приложенных к апелляционной жалобе документов, СМ, состоящий в должности старшего следователя, то есть являющийся лицом, в отношении которого согласно п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам, и уголовное дело в отношении его в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ не возбуждалось, проживает в жилище, в котором был произведен обыск.

Между тем данные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей не получили никакой оценки.

Судом не выяснен вопрос, уведомлялись ли перед проведением обыска лица, производящие обыск, о том, что по указанному адресу зарегистрирован и проживает следователь СМ

В связи с тем, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно проверить обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и достоверность приложенных материалов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2017 года, которым признан законным обыск, произведенный в жилище СС, <дата> года рождения, находящемся по адресу: <адрес>, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.Р.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий