Решение № 12-45/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-45/2023

по делу №12-45/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Сафронова И.М,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление №18810071230000962951 от 14.09.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области №18810071230000962951 от 14.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подала жалобу в суд, ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления следует, что пешеход ФИО2, двигаясь пешком во дворе дома <адрес>, умышленно создал препятствие для движения транспортному средству <данные изъяты> Однако, данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. 14.09.2023 года он (ФИО7) находился возле <адрес> по месту своего жительства. Примерно в 19 часов 35 минут со стороны <адрес> на большой скорости въехал автомобиль <данные изъяты> пытаясь совершить сквозной проезд дворовой зоны. Не снижая скорости, данный автомобиль продолжил движение в его (заявителя) направлении. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, заявитель был вынужден отпрыгнуть в сторону, а автомобиль, продолжив движение, совершил наезд на пешехода ФИО1, также жителя <адрес>. От причиненной в результате наезда физической боли ФИО1 закричал и стал ругаться на водителя автомобиля. Указанный автомобиль остановился, из него вышел водитель и у них с ФИО1 начался словесный конфликт по поводу совершенного наезда. Заявитель подошел к ним и стал по телефону вызывать сотрудников полиции, о чем сообщил участникам происшествия и попросил их не покидать место происшествия. В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции заявитель подошел к передней части автомобиля, пытаясь рассмотреть гос.знаки автомобиля, чтобы сообщить их сотрудникам полиции. Водитель автомобиля, увидев, что он (заявитель) хочет сообщить сотрудникам полиции гос.знак его автомобиля и, препятствуя этому, сел за руль автомобиля и стал двигаться прямо на заявителя (ФИО7). Подъехав практически вплотную к заявителю (ФИО7), водитель не остановился и продолжил движение, в результате чего он (ФИО7) был вынужден пятиться, назад отталкиваясь одной рукой от передней части автомобиля одновременно разговаривая по телефону. После того как автомобиль еще не увеличил скорость, заявитель был вынужден прервать разговор с сотрудниками полиции и оттолкнувшись от капота автомобиля обеими руками отпрыгнул в сторону, после этого автомобиль уехал, а он (ФИО7) с ФИО1 остались на месте происшествия, ожидать приезда сотрудников полиции. Должностным лицом не была установлена личность водителя автомобиля <данные изъяты> он не был опрошен по обстоятельствам происшествия. Не был опрошен очевидец происшествия ФИО1, не были истребованы записи видеокамер, установленных на <адрес>, то есть, не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. Заявитель не был уведомлен о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении. Действиями сотрудников полиции он (ФИО7) был лишен возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления до его подписания. Ему не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием у него (ФИО7) очков для чтения сотрудник полиции ввел последнего в заблуждение относительно содержания обжалуемого постановления, представив его как объяснения заявителя (ФИО7) по обстоятельствам происшествия, изложенные выше и попросил его (ФИО7) поставить подписи в графах, где он (инспектор) предварительно поставил «галочки», что он (заявитель) и сделал, доверяя сотрудникам полиции. С содержанием выданной копии постановления он (заявитель) смог ознакомиться только дома при помощи очков и достаточного освещения, после того как сотрудники полиции уехали. Изложенное свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения по поводу возникшего в отношении него подозрения в совершении правонарушения, а также был лишен возможности заявлять ходатайства, отводы и воспользоваться помощью защитника. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, также указал, что 14.09.2023 года он вышел из подъезда <адрес> и пошёл в сторону <адрес> к дому торговли, увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался по дворовой территории на большой скоростью, от которого заявитель отпрыгнул в сторону, чтобы транспортное средство не задело последнего. Выйдя со двора услышал звуковой сигнал автомобиля, обернулся и увидел, как эта <данные изъяты> задела его соседа по дому – ФИО1. Водитель автомобиля вышел и ФИО1 на него ругался за большую скорость движения во дворе дома. Заявитель подбежал к соседу и начал вызвать полицию, при этом стоял перед передним капотом <данные изъяты>, чтобы ее видеть гос.номер, чтобы сообщить сотруднику полиции. После этого водитель <данные изъяты> сел за руль и захотел скрыться с места происшествия, одновременно пытался наехать на самого ФИО7, который преграждал последнему дорогу. ФИО1, как потерпевший не обращался в полицию с заявлением и в больницу для фиксации повреждений, и не дождался приезда сотрудников ДПС, ушёл домой, так как внук был один дома. Инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 выслушали заявителя (ФИО7) и ФИО1, который попозже подошёл. Письменные объяснения не отбирались, инспектор посоветовал обратиться в администрацию за разрешением на установку шлагбаума на въезде во двор дома, чтобы посторонние машины не заезжали в их двор. Потом инспектор ФИО3 в патрульном автомобиле писал какой – то документ, на улице было темно, поставил в нём галочки и дал расписаться заявителю, который был очков и не смог ознакомиться с данным документом, будучи уверенным, что это протокол на водителя автомобиля <данные изъяты> Когда зашёл домой и прочитал копию постановления, был в шоке от произошедшего. Написал жалобу на указанное постановление в суд и в прокуратуру. Также написал жалобу начальнику ОМВД по Узловскому району ФИО5 и начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области на незаконные действия сотрудников полиции. Явку свидетеля ФИО1 не смог обеспечить явку в судебное заседание, поскольку свидетель отказывается являться в суд. Также уточнил, что после того как он (заявитель) услышал 14.09.2023 года звуковой сигнал автомобиля, который чуть его (заявителя) не сбил, и крик соседа по дому ФИО1, то он по своей инициативе решил вызвать сотрудников полиции, при этом о помощи его никто не просил, кроме того, телесных повреждений у ФИО1 не видел. По приезду инспектор ДПС не составил протокол на водителя Мазды, который, скрываясь с места ДТП, чуть не наехал на него (заявителя), несмотря на то, что он (ФИО7) стоя перед капотом машины, вызывал сотрудников полиции.

Выслушав заявителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.09.2023 года, копию которого ФИО2 получил в день вынесения. Жалоба на указанное постановление заявителем подана в суд 21.09.2023 года, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В силу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что 14.09.2023 в 20-03 часов <данные изъяты> пешеход ФИО2, двигаясь пешком, умышленно создал препятствие для движения транспортному средству <данные изъяты> тем самым нарушив п. 4.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД по Узловскому району. 14.09.2023 года заступили на службу, получили сообщение из дежурной части, о том, что автомобиль Мазда совершил наезд на пешехода во дворе <адрес>. По приезду по указанному адресу, встретил их ФИО7, который и вызвал наряд полиции, указав на то, что через двор вышеуказанного дома автомобили передвигаются на большой скорости и создают угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома. Позднее подошел гр. ФИО1, которого со слов ФИО7, задел во время движения автомобиль <данные изъяты> При этом сам ФИО1 отрицал причинение телесных повреждений указанных транспортным средством, то есть факта ДТП не было. ФИО1 также подтвердил, что ФИО7 стоял перед капотом автомобиля <данные изъяты> и одновременно вызывал сотрудников полиции. В результате служебной проверки, которую проводит начальник ОГИБДД по Узловскому району, должностным лицом были отобраны показания у ФИО1 и ФИО6 (водитель автомобиля <данные изъяты> Водитель ФИО6 двигался в тот день дворами, поскольку не далеко живет от места, где произошел конфликт. Объяснения указанных лиц приобщены к материалам дела.

Также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 31.10.2023 года, согласно которых он двигался 14.09.2023 года в 19-35 часов пешком во дворе <адрес>, услышал сзади звуковой сигнал и увидел, что сзади движется автомобиль <данные изъяты> с водителем которого произошла словесная перепалка. Факт ДТП он (ФИО1) отрицает, наезд на него водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал. Претензий ни к кому не имеет. В момент разговора с указанным водителем подошел пешеход ФИО8, который не давал уехать автомобилю <данные изъяты> по причине вызова сотрудников ДПС, стоя перед капотом. Водитель, не желая встречи с сотрудниками полиции, уехал. Водитель автомобиля Мазда на пешехода ФИО8 наезда не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 14.09.2023 вечером ехал на своей машине домой через двор <адрес>, свернув с <адрес> пути его следования двигался пешеход, задом к машине. Он (ФИО9) посигналил пешеходу, который отошел в сторону и начал ладонью стучать по левому крылу и капоту машины, под управлением свидетеля ФИО9. После чего, водитель (свидетель) вышел из машины и начал разговаривать с ФИО1, который высказывал своё недовольство по факту езды машин во дворе указанного дома. Потом подбежал ФИО7, сфотографировал передний гос.номер автомобиля свидетеля (ФИО9) стал перед передней частью машины, препятствуя ее проезду. Свидетель (ФИО9) несколько раз попросил ФИО7 отойти с дороги и не препятствовать проезду. Запись с видеорегистратора от 14.09.2023 года не сохранилась ввиду длительного времени. Вечером к нему (ФИО9) на работу приехали сотрудники ДПС ГИБДД, выслушали объяснения по факту произошедшего во дворе <адрес> и составили в отношении него (ФИО9) постановление по ст. 12.18 КоАП РФ за действия в отношении пешехода ФИО1

Показаниям указанных свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вывод о том, что в данном случае ФИО10 умышленно вышел на проезжую часть и создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО6, основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод ФИО2 о том, что стоя перед машиной, под управлением ФИО6, он препятствовал его уезду с места происшествия, суд считает не состоятельным, поскольку факт ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данный факт отрицает как пешеход ФИО1, так и водитель ФИО6, также не был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД.

Представленной заявителем аудиозаписью разговора ФИО2 с дежурной частью ОМВД России по Узловскому району, по факту происшествия, также подтверждается то обстоятельство, что ДТП не было «водитель <данные изъяты> чуть не задавил пешехода ФИО1».

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет, что процессуальные права должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись, возможность дать письменные объяснения не предоставлена, процессуальные документы составлены в темное время суток, без предоставления возможности с ними ознакомиться (отсутствие очков).

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, которые, категорически утверждали, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с участием ФИО2, права ему были разъяснены, после дачи объяснений, при искусственном освещении во дворе дома.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника суд считает не состоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.30 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №18810071230000962951 от 14.09.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова