Апелляционное постановление № 22К-10520/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-200/2025

Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>к- 10520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Тамаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Тамаева М.Р.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Тамаева М.Р., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Тамаева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тамаев М.Р. в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО4 <данные изъяты>.

Судом принято решение о прекращении производства по указанной жалобе в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тамаев М.Р., не соглашаясь с решением суда о прекращении производства по его жалобе, находит постановление суда не соответствующим требованиям закона, указывает, что ранее постановления по обращению о совершении преступления также отменялись, в связи с чем доводы его жалобы подлежат судебному рассмотрению. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными вынесенные следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, обязать следователя, начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» и Люберецкого городского прокурора устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания поданной адвокатом Тамаевым М.Р. в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что предметом его обжалования являлись вынесенные следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции в ходе изучения материалов уголовного дела <данные изъяты> и отражено в постановлении суда, <данные изъяты> руководителем следственного органа ФИО5 были вынесены постановления об отмене вынесенных следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 постановлений о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> и об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, установлен дополнительной срок проверки 01 месяц 00 суток, который не истек на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверку поручено произвести следователю СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6, принявшим <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> к производству.

. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых адвокатом Тамаевым М.Р. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, в связи с их отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ввиду отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает права обжалования решения, принятого по результатам проведенной проверки в случае несогласия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года по жалобе адвоката Тамаева М.Р., действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тамаева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.