Приговор № 1-221/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1- 221/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 13 ноября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: государственного обвинителя – Трищенковой Ю.Ю., Лазарева И.С.,

потерпевшей – ФИО10,

подсудимых – ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Озеровой О.В., Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее судимого:

- 04 сентября 2015 г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного по отбытию срока наказания 21 сентября 2018 г.,

- 26 мая 2020 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 28.08.2020 г.,

содержащегося под стражей с 20 апреля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, родившегося <дата> в п<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1. в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 10 апреля 2020 г. у ФИО1, находившегося в большой комнате <адрес> Вышневолоцкого городского округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 19 000 рублей, принадлежащих ФИО7

ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО10

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

2. 06 апреля 2020 г. не позднее 22 часов 21 минуты ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале гипермаркета «Семейный Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из гипермаркета «Семейный Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, распределив между собой в дальнейшем преступные роли, согласно которым, для достижения единого преступного результата ФИО3 совершит хищение алкогольной продукции, а ФИО1 будет прикрывать ФИО3, чтобы при реализации задуманного их преступные действия остались незаметными.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 06 апреля 2020 г. в период времени с 22 часов 51 минут по 22 часа 59 минут, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в торговом зал гипермаркета ««Семейный Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...>, подошли к витрине с алкогольной продукцией, после чего согласно заранее распределенным преступным ролям, во исполнении единого преступного умысла, ФИО1 прикрывал ФИО3, чтобы их преступные действия остались незаметными, а ФИО3, в свою очередь, брал с витрины с алкогольной продукцией бутылку спиртного, которую прятал под куртку, тем самым ФИО1 и ФИО3 совершили кражу одной бутылки ликера марки «Самбука Поллини экстра Ликер крепкий 38% (Италия СИ):6, стоимостью 434 рубля 44 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению. В результате согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО3 АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 434 рубля 44 копейки

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что действительно украл денежные средства у ФИО10 в сумме 19 000 рублей, но в жилище не проникал, находился в квартире потерпевшей с разрешения последней, что касается эпизода по хищению из гипермаркета «Семейный магнит» АО «Тандер», вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимых ФИО1, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5 №1, ФИО6, ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также показаниями ФИО3, заявлением ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО4,, свидетеля ФИО5 №5, протоколом осмотра предметов от 08 июня 2020 г., вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении кражи денежных средств в сумме 19 000 рублей, принадлежащих ФИО10 признает полностью и в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. 04 апреля 2020 г. в вечернее время, около 21 часа 00 минут он встретился с ФИО3 и они стали пить пиво. Когда пиво закончилось, время было около 21 часа 30 минут, им хотелось еще выпить еще спиртного, они пошли в гипермаркет «Семейный Магнит». Он находился в состоянии опьянения и точно не помнит, о чем они говорили с ФИО3 и что кому предлагал. Не исключает, что ФИО3 предложил ему совершить хищение алкоголя. Помнит, что с ФИО3 они подошли к прилавку с алкогольной продукцией, ФИО3 встал лицом прямо к витрине, а он встал в полоборота к ФИО3 ФИО3 взял бутылку со спиртным, после чего положил ее за «пазуху» во внутренний карман куртки, он все это время его прикрывал. После этого они вместе вышли из помещения магазина, где ФИО3 достал из-за «пазухи» бутылки спиртного. 10 апреля 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 или 22 часа, точное время не помнит, находился в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, куда пришел за приятелем ФИО3, но его дома не было, была только лишь ФИО10 и ее муж. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему выпить с ними, он делал «вид» что выпивает с ними спиртное, то есть поднимал рюмку, но не пил. Они сидели в большой комнате указанной квартиры и распивали спиртное. В какой-то момент указанного периода времени, ФИО5 №3 заснул, так как был пьян. До того, как они присели распивать спиртное в большой комнате, то ФИО5 №3 давал ему деньги в сумме 200 рублей, чтобы он съездил за его внуком. Также он видел, как ФИО5 №3 доставал деньги из- под подушки, лежавшей на диване или кровати в большой комнате деньги купюрами различного номинала 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. В тот момент, когда он увидел указанные деньги, у него возникло желание их похитить. Когда ФИО5 №3 заснул, а ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения продолжала выпивать и не обращала внимание на него, то он, выждав подходящий момент, пока ФИО10 отвернулась в сторону, взял из-под подушки указанные денежные средства и быстро убрал их в карман своей одежды. ФИО10 момента хищения не видела. После этого, он еще посидел с ней несколько минут и решил уйти из квартиры. В тот момент в дверь квартиры постучались, он открыл и увидел приятеля ФИО3, он сказал, что заходил за ним, но его дома не оказалось. Тогда он предложил ФИО3 погулять, при этом сказал, что у него есть деньги на выпивку, показав их. ФИО3 согласился с ним прогулять указанные деньги, и они на такси поехали в г. Тверь.

Подсудимый ФИО3 указал, что 06 апреля 2020 г. в вечернее время, около 20 часов 00 минут они встретились с ФИО1 и распивали вместе пиво. Около 21 часов 00 минут пиво закончилось, но им хотелось еще выпить спиртного. ФИО1 предложил ему зайти в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <...>, чтобы там купить алкоголя, на имевшиеся у ФИО1 денежные средства в размере 150 рублей. Они зашли в магазин и сразу же прошли в алкогольный отдел. Находясь в гипермаркете, к ним подошел охранник и сказал, что алкоголь уже не продается, так как время продажи спиртного уже вышло. ФИО1 предложил ему украсть бутылку спиртного, на что он согласился. Они предварительно посмотрели, где находятся камеры записи видеонаблюдения, после чего ФИО1 сказал ему, что он будет его прикрывать, а он в этот момент будет похищать бутылку. Подойдя к прилавку, он встал лицом к прилавку, а точнее к алкоголю, а ФИО1 встал боком к прилавку, стоял очень близко к нему, чтобы момент похищения не был заметен на видеокамере, то есть своей спиной закрыл видимость видеокамеры. Затем он взял бутылку спиртного со второй полки снизу, а ФИО1 в это время стоял и прикрывал его. Он положил похищенную бутылку спиртного в свой внутренний карман куртки с левой стороны После чего они вдвоем вышли из отдела алкогольной продукции, а затем и из магазина. На улице указанное спиртные он с ФИО1 распили.

Доказательства по 1 эпизоду (хищение имущества ФИО10)

По показаниям потерпевшей ФИО10, она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО5 №3 и несовершеннолетней внучкой, опекуном которой она является и на которую получает пособие по потери кормильца. 10 апреля 2020 г. она вместе с внуком ФИО3 пришла в почтовое отделение, где получила пенсионное пособие в размере 14 997 рублей и пособие внучки в размере 12 500 рублей. После почтового отделения они прошли в магазин, где купили продукты питания. Когда они пришли домой, то с супругом она пересчитала денежные средства, там было 19 000 рублей, данные денежные средства она передала супругу, который убрал их в карман своей куртки, которая висела в шкафу большой комнаты. В этот же день, около 14 часов 00 минут, ФИО3 ушел из дома, она вместе с супругом стали употреблять спиртное. Вечером этого же дня, около 20 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, друг ФИО3 В тот момент они с супругом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 они знакомы, так как он ранее уже приходил к ним в гости. ФИО1 в дом они пустили добровольно. ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить ФИО3 и узнать, где он. Поговорив по телефону с ФИО3, ФИО1 сказал, что ФИО3 находится в настоящее время в г. Торжок, при этом ФИО1 пояснил, что может привезти его в г. Вышний Волочек, но ему денежные средства на бензин. После этого ее супруг достал денежные средства, при этом она сказала супругу, чтобы много не давал. Супруг передал ФИО1 то ли 200, то ли 500 рублей. А 19 000 рублей он снова положил в карман куртки, которую убрал в шкаф. ФИО1 просидел у них до 21 часа 30 минут. Никого более посторонних в доме не было, никто к ним не заходил. После ухода ФИО1 она легла спать. Проснулась она на следующее утро около 08 часов 00 минут, и почувствовала, что холодно, и увидела, что в комнате открыто окно. Она встала и увидела, что документы супруга лежат на табурете в комнате. И в это время они обнаружила, что нет денег в сумме 19 000 рублей, которые она накануне отдавала супругу. Ущерб для нее значительный, так как размер ее пенсионного пособия составляет 14 997 рублей. Она предполагает, что ФИО1 проник к ним в квартиру через окно, в тот момент когда она спала с супругом.

В ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного слушания, в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО5 №3 и несовершеннолетней внучкой, опекуном которой она является и на которую получает пособие по потери кормильца. Она ежемесячно 08 числа получает пенсию, которую ей приносит почтальон «на руки», также в апреле 2020 года она получила и пособие. 10 апреля 2020 г. она вместе с внучкой и внуком ФИО3 пришла в почтовое отделение, где получила пенсионное пособие в размере 14 997 рублей и пособие внучки в размере 12 500 рублей. После почтового отделения они прошли в магазин, где купили продукты питания. Когда они пришли домой, то с супругом она пересчитала денежные средства, там было 19 000 рублей, данные денежные средства она передала супругу, который должен был убрать их в карман своей куртки, которая висела в шкафу большой комнаты, убрал ли супруг денежные средства или нет, она не знает. В этот же день, около 14 часов 00 минут ФИО3 из дома ушел, она вместе с супругом стали употреблять спиртное, они часто спиртное употребляют. Вечером этого же дня, около 20 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, друг их внука ФИО3 В тот момент они с супругом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 они знакомы, так как он ранее уже приходил к ним в гости. ФИО1 к ним пришел к ФИО3, но на тот момент ФИО3 дома уже не было. ФИО1 в дом они пустили добровольно, незаконно в квартиру он не проходил и не заходил. ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить ФИО3 и узнать, где он. Поговорив по телефону с ФИО3, ФИО1 сказал, что ФИО3 находится в настоящее время в гор. Торжок, при этом ФИО1 пояснил, что может привезти его с гор. Торжок в гор. Вышний Волочек, но ему нужны денежные средства на бензин. После этого ее супруг достал денежные средства, которые убирал ранее в карман своей куртки из - под подушки, лежавшей на диване в комнате, где они сидели, при этом она сказала супругу, чтобы много не давал. Сколько денежных средств супруг дал ФИО1, она не знает, то ли 200, то ли 500 рублей. А те 19 000 рублей он снова положил под подушку в комнате, в которой они сидели. На тот момент она уже находилась в состоянии опьянения. ФИО1 просидел у них до 21 часа 30 минут. Она не следила за действиями ФИО1 В какой- то момент ее супруг заснул, она с ФИО1 еще посидела и через некоторое время ушел и ФИО1 Никого более посторонних в доме не было, никто к ним не заходил. После ухода ФИО1 она легла спать. Проснулась она на следующее утро около 08 часов 00 минут, и почувствовала, что холодно, и увидела, что в комнате открыто окно, закрывала ли она его накануне, она не помнит. Она встала и увидела, что документы супруга лежат на табурете в комнате. И в это время они обнаружила, что нет денег в сумме 19 000 рублей, которые она накануне отдавала супругу. В краже денежных средств она подозревала ФИО1, так как он был с ними в квартире, и видел, откуда ее супруг брал денежные средства, но в какой момент пропали денежные средства, она не знает, не видела. Ущерб для нее значительный, так как размер ее пенсионного пособия составляет 14997 рублей. Она не думает, что в квартиру к ним проникли через окно пока они спали, так как больше ничего похищено не было, порядок не был нарушен, возможно она забыла закрыть окно, когда ложились спать.

Очевидцем происходящего являлся свидетель ФИО5 №3, показания, данные на предварительном следствии, которого были оглашены в ходе судебного заседания и подтверждены свидетелем. Из вышеуказанных показаний усматривается, что он проживает по адресу Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <адрес> со своей супругой ФИО10 Его супруга является пенсионером и ежемесячно 8 числа получает пенсию в размере 15 000 рублей, пенсию получает на руки, по услугам почтовой связи. Также его супруга ФИО10 является опекуном внучки, на которую она получает пособие 12 500 рублей, данное пособие получает она в банке, которые присылаются на расчетный счет. 10 апреля 2020 г. его супруга ФИО10 вместе с внуком ФИО3 уехали в город с целью получения денежных средств, а именно пенсионных и пособия. Со слов супруги ФИО10 она получила в этот день около 27 000 рублей. Как супруга ему пояснила, она с этих денежных средств потратила по продукты питания около 7 000 рублей, остальные привезла домой. По приезду, время было около 11 часов 00 минут, супруга ФИО10 передала ему денежные средства, и он их положил в наружный нагрудный карман куртки, которую убрал в шкаф в большой комнате квартиры, где они спят. Денежные средства были следующими купюрами- 1 - 5000 рублей, 1- 2000 рублей, остальные купюрами 1 000 рублей и 500 рублей. Около 14 часов 00 минут ушел внук ФИО3, сказав, что он поедет в пгт. Красномайский Вышневолоцкого городского округа к подруге. После этого он с супругой ФИО7 остались дома вдвоем и стали распивать спиртные напитки. Вечером того же дня, точное время сказать не может, но приблизительно в 20 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, при этом они с супругой выпили за обедом и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он раньше видел, так как ФИО1 приходил со внуком ФИО3 к ним в гости. Он предложил ФИО1 выпить, однако он отказался, сказал, что ему нужно ехать в гор. Торжок за ФИО3, также пояснил, что он за рулем. ФИО1 попросил денежных средств в сумме 500 рублей, чтобы съездить и привезти ФИО3 Супруга дала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, которые он взял в кармане куртки. Сидел ФИО1 у них около получаса, из комнаты они никуда не выходили. Пока они сидели в комнате, супруга иногда выходила, однако это было ненадолго. Он, как оказывается, уснул, а ФИО1 ушел. Никого постороннего в квартире не было, заходил только ФИО1 На утро, когда он проснулся, пошел в туалет, и увидел, что, окно в маленькой комнате открыто. Он прикрыл окно и пошел дальше в туалет. После вернулся домой и обнаружил, что на табурете лежат его документы и денежные средства в сумме 250 рублей, он сразу же стал проверять карман куртки, куда убирал денежные средства днем ранее. Он начал искать денежные средства, но не нашел. После он вышел на улицу, и ему пояснили, что в вечернее время, когда было уже темно, от них выходил ФИО1 с бутылкой в руках. Он сразу же предположил, что денежные средства украл ФИО1, так как ФИО1 знал, что супруга ФИО10 получала пенсию, и тем более он видел, что деньги находятся в кармане куртки.

О том, что ФИО10 в начале каждого месяца получает пенсию и у ФИО10 совершена кража денежных средств, нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 №1, ФИО6, ФИО5 №4

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания усматривается, что в соседнем доме, по адресу: <адрес> проживает ФИО10 с мужем ФИО5 №3 17 апреля 2020 г. в вечернее время, после 19 часов 00 минут к ней по месту ее проживания пришла ФИО10 и сообщила, что около 3 дней назад ее «ограбили»- украли денежные средства. Также ФИО10 пояснила, что денежные средства у нее украл ФИО1 О случившемся она сразу же сообщила своей подруге ФИО5 №1

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что по адресу: <адрес> проживает ее свекровь ФИО10 с мужем ФИО5 №3 и ее несовершеннолетняя внучка. Ее свекровь является пенсионеркой и получает пенсию через почтовое отделение. Пенсию обычно получает 8 числа каждого месяца. 17 апреля 2020 г. в вечернее время от ФИО6 стало известно, что у ФИО10 из дома украдены денежные средства. Впоследствии ей стало известно о том, что было совершено хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей. Вышеуказанные показания оглашены в ходе судебного заседания.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что она проживает по адресу <адрес> со своей семьей. В настоящее время с ней проживают ее родители ФИО5 №3 и ФИО10 Ранее около года, они проживали по адресу: <адрес>. Ее родители является пенсионерами и получают пенсию. Ее мама ФИО10 получает пенсию на руки через услуги почтовой связи. Также ФИО10 является опекуном своей внучки и получает за это денежное пособие в размере 12 500 рублей. Пенсию ФИО10 получает ежемесячно 8 числа, размер пенсии составляет 15000 рублей. 17 апреля 2020 г. в вечернее время ей позвонила ФИО5 №1 и сообщила о том, что ФИО10 ограбили, украли денежные средства. Впоследствии ей стало известно, что у мамы 10 апреля 2020 г. была совершена кража денежных средств в сумме 19 000 рублей и что данные денежные средства украл ФИО1 О случившемся она сообщила в полицию.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с бабушкой ФИО10 и дедушкой ФИО5 №3, также под опекой бабушки находится его двоюродная сестра. Ему известно, что каждое 8 число месяца, его бабушка получает пенсионное пособие в размере 14 997 рублей. Обычно пенсию бабушке приносит почтальон, но в связи с эпидемией «кононавируса», 10 апреля 2020 г. около 10 часов 00 минут он вместе с бабушкой ходил в почтовое отделение, где бабушка получила деньги в сумме 14 997 рублей, также она получала опекунское пособие в размере 12 500 рублей. После того, как бабушка получила пенсию и пособие опекуна, то они пошли в магазин с целью приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. Также бабушка отдавала долг соседке. Сколько денег было потрачено бабушкой, он не считал, так как деньги были у нее, и он ими не распоряжался. Какая сумма денег осталась, он не знает, так как она ему не говорила. После этого, они пошли с бабушкой домой, где он находился примерно до 13 часов 00 минут, может больше, а затем уехал в пгт. Красномайский Вышневолоцкого городского округа Тверской области. После его ухода, бабушка и дедушка находились дома одни. В пгт. Красномайский он находился до вечера, после чего около 21-22 часов 10 апреля 2020 г. приехал обратно домой. Когда пришел домой, то дверь квартиры была закрыта. Он постучал в дверь и ему открыл ФИО1, сказав, что пришел к нему, а его дома не оказалось. В квартире была бабушка, которая не спала, а дедушка спал. Бабушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему погулять и съездить в г. Тверь, чтобы провести время. При этом ФИО1 показал ему деньги в сумме 19 000 рублей, сказав, что деньги ему дала старшая сестра, и они могут прогулять указанные деньги. После чего они поехали в г. Тверь на такси. 12 апреля 2020 г. около 21 часа 00 минут он пришел домой и от бабушки узнал, что из квартиры пропали деньги в сумме 19 000 рублей, и что в совершении преступления бабушка подозревает ФИО1, который 10 апреля 2020 г. в вечернее время был у них и видел деньги. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ранее ФИО1, неоднократно находился у него в гостях, они большую часть времени проводили в маленькой комнате. Также указал, что в данной комнате они курили и ФИО1, неоднократно открывал окно. Также ФИО3 пояснил, что накануне 10 апреля 2020 г. он ставил свои кроссовки на подоконник в маленькой комнате сушить, кроссовки были в песке.

Факт обращения ФИО10 в правоохранительные органы зафиксирован в заявлении от 18 апреля 2020 г., из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 10 апреля 2020 г. по 08 часов 00 минут 11 апреля 2020 г. незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 г. с участием ФИО10 и ФИО5 №3, в ходе которого осмотрена <адрес>.

Суд кладет в основу показания потерпевшей ФИО10, о том, что она не думает, что в квартиру к ним проникли через окно пока они спали, так как больше ничего похищено не было, порядок не был нарушен, возможно она забыла закрыть окно, когда ложились спать. Показания в данной части в ходе судебного заседания также были подтверждены потерпевшей ФИО2, которая указала, что на момент дачи показаний в ходе предварительного слушания, события кражи денежных средств она помнила лучше. Суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания, оснований не доверять им суду не представлено.

К показаниям ФИО2, данные в ходе судебного заседании, что она уверена в том, что деньги, полученные 10 апреля 2020 г., ее супруг убрал в карман куртки, которую повесил в шкаф, суд относится критически и расценивает их как несоответствующие действительности. Наличие противоречий в данной части, суд относит к нахождению потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и расценивает их как личное восприятие событий в вышеуказанный день. Доказательств стороной обвинения, что показания потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания достоверны, стороной обвинения не представлено.

В остальной части, показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям, данными ФИО2 в ходе судебного заседания.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, суд берет в основу показания ФИО3 и подсудимого ФИО1 в той части, что когда ФИО3 вернулся к себе по месту жительства, подсудимый ФИО1 находился в квартире потерпевшей, у него уже находились похищенные денежные средства, так как, в судебном заседании достоверно установлено, что данные денежные средства были продемонстрированы ФИО3 сразу после его прихода. Кроме того, установлено, что ФИО1 находился по месту жительства потерпевшей ФИО10, который открыл дверь ФИО3, при этом потерпевшая ФИО10 не спала и ФИО3 общался с ней.

Показания свидетеля ФИО5 №3, в той части, что 10 апреля 2020 г., со слов соседей, ФИО1 видели, как последний выходил из дома потерпевшей с бутылкой пива, не опровергаются и самим подсудимым ФИО1 и ФИО3, которые указали, что после того как ФИО3 10 апреля 2020 г. вернулся домой, они с ФИО1 решили ехать в Тверь, вызвали такси и ФИО1 из дома выходил с банкой алкогольного напитка. Данный факт не указывает, что ранее ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО10

Суд доверяет показаниям ФИО3 в той части, что ранее ФИО1 неоднократно находился у него в гостях, в том числе и в маленькой комнате, открывал окна. Суд не может установить, когда именно были оставлены следы ФИО1 на окне в маленькой комнате потерпевшей. Поэтому не оставляет без внимания, что данные следы могли быть оставлены подсудимым до вышеуказанных событий.

Кроме того в судебном заседании не были опровергнуты показания ФИО3 в той части, что накануне произошедшего, он на подоконник ставил свои кроссовки сушить.

Суд находит показания ФИО3 достоверными и кладет их в основу обвинения. Показания ФИО3 согласуются с показаниями как ФИО1, так и с показаниями других свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется. Иного стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

Кроме того, суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО5 №3 в той части, что денежные средства им были убраны в карман куртки, которую убрал в шкаф. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевшая ФИО10 указала, что денежные средства свидетелем ФИО5 №3, после того как они передали ФИО1 деньги на бензин, последний убрал под подушку. Данные обстоятельства также подтвердил и подсудимый ФИО1, что он видел, как ФИО5 №3 убирал деньги под подушку, и что именно из-под подушки им была совершена кража денежных средств в сумме 19 000, принадлежащих ФИО10

В суде нашло подтверждение квалифицирующего признака, а именно «причинение значительного ущерба гражданину», так в судебном заседании установлено, что пенсия ФИО10 составляет 14 997 рублей. Указанный факт подтвержден потерпевшей и не опровержен стороной защиты.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО10, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в том числе в показаниях самого подсудимого ФИО1, а также показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО5 №3

Доказательства по 2 эпизоде (хищение имущества АО «Тандер»)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2014 года он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности специалиста по безопасности. В его обязанности согласно должностной инструкции входит обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей компании, а также проведение мероприятий на сокращению потерь, выявление и пресечение хищения товарно- материальных ценностей компании. 06 апреля 2020 г. после 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от охранника дежурной смены ФИО5 №5, который сообщил ему, что двое подозрительных молодых людей посещали семейный гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> сказал, что необходимо посмотреть запись с камер видеонаблюдения в торговом зале. При этом ФИО5 №5 сразу же пояснил, что одного из них он знает, как ФИО1, так как ранее ФИО1 уже совершал хищение товарно- материальных ценностей в гипермаркете. Так как на момент звонка молодых людей уже в торговом зале не было, он решил, что просмотрит видеозапись с камер видеонаблюдения на утро. 07 апреля 2020 г. в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, он действительно увидел, что 06 апреля 2020 г. около 23 часов 00 минут двое молодых людей в медицинских масках прошли в отдел алкогольной продукции, где начали осматривать витрины, при этом о чем- то разговаривая между собой, затем по камерам видеонаблюдения видно, что один из молодых людей прикрывает другого, а второй совершает какие- то действия с бутылками, находящимися на витрине, после чего оба выходят. При этом молодой человек полного телосложения на выходе из алкогольного отдела берет с витрины 2 бутылки вина, и направляется к кассам оплаты, при этом второй молодой челочек следовал за ним. Со слов ФИО5 №5 ему известно, что около кассы молодых людей встретил охранник и сообщил им, что алкогольная продукция уже не продается, так как время продажи алкоголя уже прошло. Бутылки вина ФИО1 отдал. После этого по камерам наружного видеонаблюдения видно, что ФИО1 и молодой человек шли по улице вдоль гипермаркета второй молодой человек достает из- за пазухи куртки бутылку алкогольной продукцией и потом с этой бутылкой они уходят из гипермаркета. 07 апреля 2020 г. они осуществили пересчет бутылок с алкогольной продукцией, а именно «Самбуки Поллини экстра Ликер крепкий 38%», стоимостью 434 рубля 44 копейки и обнаружили недостачу в количестве 1 штуки. После этого им было написано заявление в полицию.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от 08 июня 2020 г., из которого усматривается, что осмотрен DVD- диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Семейный Магнит» от 06 апреля 2020 г., расположенного по адресу: <адрес>, на котором виден факт совершения хищения алкогольной продукции, а именно ФИО1 прикрывает ФИО3, а ФИО3 совершает хищение бутылки спиртного, которую убирает под куртку.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 согласуется также с показаниями свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Так, из показаний свидетеля ФИО5 №5 усматривается, что он работает в охранном предприятии «Кречет». Объектом охраны является гипермаркет «семейный Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и пресечение незаконного вывоза товара из торгового зала. 06 апреля 2020 г. он заступил на смену около 11 часов 00 минут и находился на своем рабочем месте до 23 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут в помещение магазина прошли двое молодых людей, один из которых полного телосложения, второй худощавого телосложения. Молодые люди как зашли, прямо прошли к отделу с алкогольной продукцией. После чего молодые люди с двумя бутылками прошли к кассам, на что он сообщил, что время продажи алкогольной продукции уже закончилось. Данные бутылки он у молодых людей забрал. Также он спросил у молодых людей, есть ли у них что- то еще, на что получил ответ, что ничего больше нет. После этого он сообщил ФИО4 о случившемся. Поясняет, что молодые люди зашли в магазин в медицинских масках, и как ему изначально показалось, что молодой человек полного телосложения был ФИО1, знаком он ему, так как ранее ФИО1 еще совершал хищение. Указал, что молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из гипермаркете Магнит, распределили между собой преступные роли и согласовано между собой совершили хищение спиртного. Данные обстоятельства подтвердили подсудимые ФИО1 и ФИО3, указав, что они договорились, что ФИО1 в момент кражи будет прикрывать ФИО3, чтобы их действия были не замечены, а ФИО3 совершит кражу спиртного.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений доказанной полностью.

Давая показания, подсудимый ФИО1, не отрицает факт хищение денежных средств ФИО10 в размере 19 000 рублей. Однако, излагая обстоятельства произошедшего, настаивает на том, что в квартиру ФИО10 незаконно не проникал. Суд доверяет показаниям ФИО1, находит их достоверными, последовательными и подробными.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует из фактически обстоятельств дела, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ФИО3 одно преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет судимости, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с декабря 2019 г. по настоящее время с диагнозом «Расстройство личности смешанного типа, осложненное алкоголизацией», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключения эксперта № 1298 от 16 июня 2020 г., ФИО1 каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительном лечении не нуждается.

ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, находился на профилактическом лечении у врача –психиатра с 2010 года по 2019 год с диагнозом «Задержка психического и речевого развития». Снят с консультативного наблюдения по выздоровлению.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, их поведением в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемых им деяниях.

По мнению суда, поведение ФИО1 и ФИО3 при совершении кражи имущества ОА «Тандер» обусловлено тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило их контроль за своими действиями. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании указали, что находясь в трезвом состоянии, они бы не совершили преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимые привели себя сами.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ОА «Тандер», суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Суд не может согласиться со стороной обвинения о признании в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 хищения имущества ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании не нашло подтверждения о нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Сам подсудимый ФИО1 указал, что он находился в трезвом состоянии, данные обстоятельства также подтвердила потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО5 №3 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 по двум эпизодам смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум эпизодам ФИО1 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное возмещение ущерба, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное возмещение ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 по двум эпизодам и ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством признание вины, а также раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО10, кроме того, ФИО1 и ФИО3 состояние здоровья, ФИО3 наличие постоянного места работы, ФИО1 наличие возможности трудоустройства.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях их исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ФИО3 в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 по 1 эпизоду (хищение имущества ФИО10) суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ими преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, в том числе семейного положения ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места работы у ФИО3, возможности трудоустроиться ФИО1, суд полагает возможным при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ.

По делу имеются судебные издержки: 11 250 рублей – сумма, выплаченная адвокату Озеровой О.В., за оказание юридической помощи ФИО1, 3750 рублей – сумма, выплаченная адвокату Конатовскому А.Е., за оказание юридической помощи ФИО1, 6250 рублей – сумма, выплачена адвокату Каштановой И.Ю., за оказание юридической помощи ФИО3, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, связаны с их преступной деятельностью и в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Разъяснить ФИО3 и ФИО1 что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплаченные адвокатам на предварительном следствии, в связи с их участием по назначению органов предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии, в связи с его участием по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу №12001280002000327 (номер следственный), №1-221/2018 (номер судебный):

- след руки, оставленный ФИО1, ДВД диск,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Дело № 1- 221/2020