Решение № 12-321/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-321/2018

Дело № 12-321/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «08» октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу защитника Костюченко Р.В. в защиту интересов

ФИО1, .

на постановление № 0 от 00.00.0000, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды К,

с участием защитника Костюченко Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды К от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 на автотранспортном средстве марки МЕРСЕДЕС г.р.з. № 0 осуществил сброс строительных отходов (грунт с незначительными включениями строительных отходов) в объеме 18 м? на территории по адресу: ..., с координатами места сброса отходов 59?46?40.1", 030?24?04.0". Указанная территория Санкт-Петербурга не является объектом размещения, использования отходов или специально отведенным местом для их сброса или накапливания. При себе водитель сопроводительных документов на отходы не имел.

Защитник Костюченко Р.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник Костюченко Р.В. указывает, что ФИО1 по роду своей деятельности не мог профессионально оценить, является ли перевозимый груз опасным. Однако, работодатель предоставил ему документы, подтверждающие, что грунт, который он перевозит, относится к 5 классу опасности (не опасный), также ФИО1 выгрузил этот грунт в месте, которое указал заказчик (работодатель). Кроме того, на земельных участках № 0 по адресу: ..., предназначенных для сельскохозяйственного использования, в нарушение требований природоохранного законодательства, осуществляется прием и размещение отходов 4-5 класса опасности, по результатам материалов проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника, подтвердившего в судебном заседании факт надлежащего извещения заявителя.

В судебном заседании защитник Костюченко Р.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнив что место совершение административного правонарушения не установлено, а также в материалах административного дела отсутствуют сведения, каким образом установлено место происшествия.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что сотрудники Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга прибыли на актуальный участок местности в соответствии с запросом следственного отдела по Пушкинскому району в рамках расследования уголовного дела для участия в осмотре места происшествия, о чем приобщила копию запроса следственного органа. Прибыв на место, были выявлены административные правонарушения, совершаемые водителями, в частности ФИО1, которые осуществляли выгрузку отходов на земельные участки, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении. Место административного правонарушения было определено сотрудниками, которые отбирали пробы отходов, в соответствии с координатами, которые были определены с помощью специального технического средства.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Костюченко Р.В., показания свидетеля С, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, при этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено на основании протокола об административном правонарушении, а также протокола отбора проб отходов, в которых отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, а также учитывая отсутствие возможности физическому лицу самостоятельно определить географические координаты, суд приходит к выводу об отсутствии возможности по имеющимся материалам административного дела достоверно установить место совершения административного правонарушения, поскольку наличие географических координат места происшествия указано в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды К № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, жалобу защитника Костюченко Р.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков