Апелляционное постановление № 22-1762/2025 22К-1762/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/6-176/2025

судья 1 инстанции Зацепилина О.В. №22-1762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Никонорова Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Ж. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Г. о наложении ареста на имущество К.

Заслушав выступление прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Никонорова Ф.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении М. по факту управления им автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком (номер изъят), с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Старшим дознавателем ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» с согласия прокурора было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество К. – транспортное средство «Хонда Одиссей» с номером кузова (номер изъят), стоимостью 300 000 рублей на срок предварительного расследования.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Иркутска Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что транспортное средство, которым управлял М., принадлежит его сожительнице К., автомобиль приобретён в период совместного проживания. После снятия автомобиля с регистрационного учёта, им управлял М. Несмотря на заключение договора купли-продажи, автомобиль фактически передан не был, находился во владении М.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, подлежит безусловной конфискации, а потому автор представления считает, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение о разрешении наложения ареста на имущество.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. При принятии решения суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и допустил неправильное применение уголовно-процессуального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Вопреки приведённым положениям закона, суд проигнорировал значимые для разрешения поставленного перед ним вопроса обстоятельства, а именно, то, что М. подозревается в совершении преступления с использованием транспортного средства «Хонда Одиссей», которое на момент совершения преступления находилось в его пользовании и принадлежало его сожительнице К..

Несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства между К. и Е. , транспортное средство последнему передано не было, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, которое соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

Непосредственно вопрос о конфискации указанного транспортного средства подлежал разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае доказанности вины М. в совершении инкриминированного ему преступления. В ходе разрешения указанного вопроса и подлежат оценке те обстоятельства, на которые суд сослался при принятии обжалуемого решения.

На стадии же разрешения ходатайства дознавателя значимыми для дела обстоятельствами являлись факт управления М. транспортным средством в момент инкриминируемого ему преступления и факт нахождения автомобиля в пользовании семьи М.

С учётом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства дознавателя по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что транспортное средство признано вещественным доказательством и передано Е. (л.м.37), принимая решение о разрешении наложения ареста следует установить срок ареста в рамках срока дознания, который продлён до 28 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Г. о наложении ареста на имущество К. отменить.

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» Г. удовлетворить.

Разрешить наложение ареста на автомобиль «Хонда Одиссей», 1999 года выпуска, номер кузова (номер изъят), стоимостью 300 000 рублей, установив К., М., Е. Запреты на пользование и распоряжение указанным автомобилем, в том числе, путём совершения регистрационных действий и сделок, направленных на его отчуждение, на срок до 28 июля 2025 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска Ж. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.