Апелляционное определение № 22-2194/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Гайсина М.У. дело № 22-2194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

судей Сабирова А.Х., Колчина В.Е.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Амирзяновой Л.Г., представившей удостоверение № 3249 и ордер № 000092,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Амирзяновой Л.Г., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Ю.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что в силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе следственного эксперимента указал про обстоятельства совершенного преступления и полагает, что указание о признании указанного обстоятельства смягчающим подлежит исключению.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ в условиях очевидности, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, неизвестных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщил, а факт того, что в ходе следственного эксперимента указал про обстоятельства совершенного преступления, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, которые ФИО1 указал в ходе следственного эксперимента, противоречат заключению эксперта, на основании которого судом установлены фактические обстоятельства дела. Так, согласно заключению эксперта № 52-НЧ от 14 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1, при проведении следственного эксперимента у потерпевшей Потерпевший №1 не могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Амирзянова Л.Г., считая его необоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО9, эксперта ФИО10, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Государственный обвинитель Семенова Ю.Ф. в апелляционном представлении эти факты не оспаривает.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-292 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, неизвестных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщил, а факт того, что в ходе следственного эксперимента указал про обстоятельства совершенного преступления, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, которые ФИО1 указал в ходе следственного эксперимента противоречат заключению эксперта, на основании которого судом установлены фактические обстоятельства дела. Так, согласно заключению эксперта № 52-НЧ от 14 марта 2025 года, исследованному в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1, при проведении следственного эксперимента у потерпевшей Потерпевший №1 не могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. удовлетворить

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи