Приговор № 1-277/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело № УИД 50RS0№-42


ПРИГОВОР

ИФИО1

................ 02 октября 2025 года

Лобненский городской суд ................ в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ................ ФИО4, защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Ураанбека, 00.00.0000 года рождения, уроженца и гражданина ................, зарегистрированного по адресу: ................, <...> ................, фактически проживающего по адресу: ................, с высшим образованием, женатого, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ураанбек совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 00.00.0000 в 15 часов 00 минут, находясь у подъезда 1 ................А по ................, незаконно приобрел в целях использования у неустановленного лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, осознавая, что данный официальный документ является поддельным, поскольку получен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 00.00.0000 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в 10 часов 00 минут 00.00.0000 , находясь у ................, при проверке документов предъявил, то есть незаконно использовал, инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Лобня ФИО5 указанную отрывную часть бланка уведомления в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории Российской Федерации, после чего данная отрывная часть бланка уведомления была изъята сотрудником полиции из незаконного оборота.

Согласно справки УФК по ................ от 00.00.0000 №.41-284, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером се2794febd99ee1760b08f76fflded309, управлением не издавался и не выдавался.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по району Кунцево ................, уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания на ФИО8 не поступало, ФИО6 В ОВМ о постановке на миграционный учет ФИО8 не обращался, последний на миграционном учете в ОВМ не значится, уведомление № не выдавалось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

С позицией своего подзащитного согласилась адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель также не возражал относительно применения особого порядка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд также учитывает то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается материалами дела, а квалификация содеянного является верной.

Действия ФИО2, выразившиеся в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления от 00.00.0000 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание указанную позицию, а также характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа в доход государства.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Ураанбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с <***>),

ИНН/КПП: <***>/502501001,

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО ................ 35,

БИК: 044525987,

к/с: 40№,

р/с: 03№,

КБК: 18№,

ОКТМО: 46740000,

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №,

ОГРН: <***>,

УИН: 18№.

Вещественное доказательство: - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО8 - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий