Приговор № 1-211/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 8 августа 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО9

защитника Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.06.2010 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 30.10.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власко ФИО11 около 13 часов 00 минут 27.04.2017 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27.04.2017 около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на <данные изъяты>, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, убедившись, что он действует ФИО13 и за его действиями никто не наблюдает, из сарая, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 бензиновый триммер «Брест БТ 1700», стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

Он же, ФИО1 02.05.2017 незаконно проникнул в жилую летнюю кухню и в жилище ФИО4, откуда совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего ей имущества, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02.05.2017 около 15 часов 00 минут, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, зашел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – жилую летнюю кухню, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 набор из четырех кастрюль «МAYER & ВОСН», стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

02.05.2017 около 18 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, зашел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 соковарку «Калитва», объемом 6 литров, стоимостью 4500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Всего ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9500 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступлений. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще уведомленная судом о дате и месте рассмотрения дела, при уведомлении об окончании следственных действий не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 27.04.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 02.05.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за тяжкие преступления, за совершение которых он осуждался к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, с учетом частичного возмещение ущерба, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить связанное с реальным лишением свободы, поскольку только данный вид наказания окажет на него исправительное воздействие, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничениям свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него должного воздействия.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым для отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Власко ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 8 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – бензиновый триммер, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 и соковарка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – с ответственного хранения снять, считать их возвращенными потерпевшим.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право предъявления гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко