Решение № 12-79/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Копия

Дело № 12-79/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Сейдяшевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Россия, зарегистрированная по адресу: 624860, <адрес> при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, чем нарушил пункты 10.1 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения - комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный КРИС-П, заводской номер FP1066, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО7 обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 по адресу <адрес> она не могла совершить административное правонарушение, так как в это время находилась у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО1, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила жалобу рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав жалобу, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 указанной статьи).

Из обжалуемого постановления следует, что при установленном ограничении скорости 40 км/ч на участке автодороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 водитель ФИО1 государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО4 ФИО9 превысил скорость движения транспортного средства на 25 км./ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения - комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный КРИС-П, заводской номер FP1066, со сроком действия поверки до 04.07.2018 г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО11., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. он находился за рулем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль принадлежит его супруге, однако в тот день, она автомобилем не управляла, находилась дома с ребенком.

Данные показания даны свидетелем после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственник транспортного средства ФИО4 ФИО12 ФИО4 ФИО13 допущен к управлению данным транспортным средством.

Из водительского удостоверения ФИО4 ФИО14 следует, что ему разрешено управлять легковым автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО15 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 ФИО16 от 18.08.2017 года о назначении собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 ФИО17 административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева