Апелляционное определение № 33-365/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Галактионова Ю.П. Дело № 2-910/33-365

УИД 53RS0003-01-2025-001457-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025г. гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО ТРАСТ» (до переименования ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 550515 рублей 38 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 27 июля 2022г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также Банк) и ФИО1, права требования по которому Банк уступил истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025г. исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что заявленное ООО «ПКО ТРАСТ» требование относится к текущим платежам, в связи с чем признание ответчика банкротом не освобождает его от обязательств по спорному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.4).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 524000 рублей на срок до 09 января 2023г. под 16,99% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно п.6 указанного договора возврат суммы и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами (2-е число каждого месяца) в размере 13100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 550515 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 519924 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 30590 рублей 66 копеек.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2023г. ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства «реализация имущества должника» сроком на 06 месяцев до 18 июля 2023г., но Банк ходатайства о включении его в реестр требований кредиторов не заявил, а 18 апреля 2023г. на основании договора уступки требований (цессии) уступил истцу право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием должника банкротом и завершением процедуры реализации его имущества, его обязательства по спорному кредитному договору прекратились, поскольку требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным, названным в п.5 ст.213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они не подлежали предъявлению после завершения процедуры банкротства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании закона.

Вопреки выводам суда в данном случае признание ФИО1 банкротом не является основанием для отказа в иске.

Действительно, по общему правилу согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, согласно указанной норме освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абз.5 п.4 ст.213.28 названного закона).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2022г. заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

18 июля 2023г. Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 Согласно указанному определению освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Оснований для отказа в освобождении должника ФИО1 от обязательств перед кредиторами, предусмотренных ст.213.28 (п.4) Закона о несостоятельности (банкротстве) суд не установил.

Пунктом 5 ст.213.28 указанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.5 названного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, т.е. с 01 апреля 2022г. до 01 октября 2022г.

Пунктом 4 ст.9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В частности, в силу пп.2 данного пункта в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопроса применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022года №127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п.11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 02 февраля 2024г. №305-ЭС23-23484, данная позиция соотносится с положениями п.п.2 п.3 ст.9.1 и абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Следовательно, применительно к ситуации моратория на банкротство, моментом выделения текущих платежей является не момент возбуждения производства по делу о банкротстве, а момент введения моратория, то есть 01 апреля 2022г.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил спорный договор 27 июля 2022г., т.е. в период действия моратория, а заявление о признании его банкротом подал 25 ноября 2022г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания моратория. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по нему являются требованиями о взыскании текущих платежей.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 банкротом и завершение процедуры реализации его имущества не влечет прекращения обязательств по спорному договору, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» также подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 16010 рублей 31 копейка, а также по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2025г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 550515 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16010 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате госпошлины в сумме 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026г.