Решение № 12-29/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08.05.2024 город Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Заярнюка В.А., представившего удостоверение № 962 и ордер № 374 от 18.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении, в связи с чем, рассмотрел дело без него, нарушив права ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Заярнюк В.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что административное правонарушение ФИО1 было допущено на автодороги как указано в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из дела, 25.12.2023 в 07 часов 48 минут на 925 км автодороги Р404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» ФИО1, управляя транспортным средством совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершив его в зоне действия указанного дорожного знака, чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 07.09.2023 № 18810386230560007197, вступившим в законную силу 18.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения правонарушения было определено надлежащим образом, а именно: 925 км. автодороги Р404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», что не противоречит указанному должностным лицом месту совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков.

Схема обоснованно признана доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, письменно указал о согласии с отраженной в ней информацией, в том числе и о месте совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, составленная схема соответствует имеющимся в материалах дела видеозаписи и схеме дислокации дорожных знаков.

Факт выезда в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, при составлении протокола у ФИО1 не было замечаний по существу протокола.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не является.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Кроме того, свою позицию по существу дела ФИО1 выразил в жалобе на постановление мирового судьи.

Также ФИО1 и его защитник принимали участие в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, давали пояснения по обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении дела право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников