Приговор № 1-157/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 02 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Сливницына К.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Бойко В.В, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО5, ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Пятёрочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина «Пятёрочка», около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5, ничего не говоря ФИО1 и ФИО2, действуя скрытно и не вызывая подозрений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу, находящемуся в торговом зале помещения магазина «Пятёрочка», откуда в период с 19 часов 50 минут по 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 18 плиток молочного шоколада «Nesquik» стоимостью 75 рублей за плитку на сумму 1 350 рублей; 6 плиток молочного пористого шоколада «Milka» стоимостью 93 рублей за плитку на сумму 558 рублей; 5 плиток молочного шоколада «Алёнка» стоимостью 79 рублей 90 копеек за плитку на сумму 388 рублей; 1 банку растворимого кофе «Jacobs» стоимостью 559 рублей, которые разложил в своей верхней одежде, и, не оплатив товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 866 рублей 50 копеек.

Впоследствии ФИО5 похищенным имуществом распорядились, как собственным.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО6, ФИО5 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили около магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник умысел на тайное хищение товара из магазина «Пятёрочка». ФИО7 предложил ФИО6 и ФИО5 совершить кражу чужого имущества из магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», на что ФИО6 и ФИО5 согласились. Таким образом, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли каждого. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 из своей квартиры взял молоток, монтировку, 3 спортивные сумки и обрезанные женские капроновые чулки, которые ФИО6, ФИО7 и ФИО5 одели на головы для невозможности опознания их личности. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 подошли к двери запасного выхода магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6, в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договорённости, при помощи принесённого с собой молотка разбил стеклопакет в двери запасного выхода, восстановительный ремонт составил 11 250 рублей 78 копеек, после чего ФИО6, ФИО7 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, в период с 00 часов 50 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина «Пятёрочка», откуда тайно похитили принадлежащие ООО «Агроторг»: бутылку напитка коньячного с ароматом кофе и сливы ёмкостью 0,5 литра стоимостью 229 рублей; бутылку виски «Беллс Ориджинал» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 807 рублей; 4 бутылки водки «Finnord» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 280 рублей за бутылку на сумму 1 120 рублей; 4 бутылки водки «Finnord Особая Клюквенная» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 280 рублей за бутылку на сумму 1 120 рублей; бутылку водки «Хаски» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 414 рублей; бутылку коньяка «Father Old Barrel Poc» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 576 рублей; бутылку напитка десертного «Ежевика» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 261 рубль; бутылку настойки сладкой «Рябина Черноплодная» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 261 рубль; бутылку настойки водочной «Ф» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 369 рублей; 4 бутылки рама «Oakheart Original» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 1 354 рубля за бутылку на сумму 5 416 рублей; 7 бутылок водки «ФИО8 Серебрянная» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 367 рублей за бутылку на сумму 2 569 рублей; бутылку водки «Парламент» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 397 рублей, которые сложили в принесённые с собой сумки и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 13 539 рублей, а с учётом восстановительного ремонта двери запасного выхода магазина в сумме 11 250 рублей 78 копеек, ущерб составил 24 789 рублей 78 копеек.

Впоследствии ФИО6, ФИО7 и ФИО5 похищенным товаром из магазина распорядились, как собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в заявлении также не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке особого судопроизводства; иски в сумме 2 866 рублей 50 копеек к подсудимому ФИО5 и на сумму 24 789 рублей 78 копеек ко всем подсудимым поддержала.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5 (по обоим преступлениям), ФИО6. ФИО7, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5, ФИО6, ФИО7 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем помещение магазина, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые совершили: ФИО5 одно умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести; ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное преступление средней тяжести; личности виновных, а именно: ФИО5 ранее не судим, <данные изъяты> ФИО6 ранее <данные изъяты>; ФИО7 ранее не судим, <данные изъяты>; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, не имеется.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, как отвечающее целям назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личности подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом личности ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, с учетом данных о личности всех подсудимых, полагает возможным основное наказание назначить им с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО7 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60,ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личностях, суд полагает возможным не назначать.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ФИО4 в интересах ООО «Агроторг» к подсудимому ФИО5 в сумме 2 866 рублей 50 копеек, к подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 24 789 рублей 78 копеек суд находит законными, обоснованными и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, подсудимые иски также признали в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

.
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать ФИО6, ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО6 и ФИО7 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Агроторг» материальный ущерб в сумме 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 24 789 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 13.07. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева