Решение № 12-13/2020 12-241/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

дело №

УИД 26RS0№-90


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении №<адрес> от 06.12.2019 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении него, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает, что материалы административного дела в своей совокупности не содержат достаточных доказательств о наличии самого события правонарушения. Так, ч.4 ст. 12.19 КРФ об AII предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Вместе с тем, объективная сторона указанной статьи выражается в несоблюдении водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Помещение его транспортного средства на специализированную автостоянку проходило с нарушениями. Так, в акте осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания помещения транспортного средства на специализированную стоянку (а именно не указан протокол о задержании: его серия и номер, сведения о лице, поместившим на штраф стоянку моё транспортное средство, а именно водительское удостоверение). Вместе с тем, в нарушение положений ст. 27.13 КРФ об АП протокол о задержании транспортного средства, подписанный должностным лицом, не был подписан лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что помещение на специализированную автостоянку его автомобиля являлось крайней мерой устранения препятствия для движения других транспортных средств. Тогда как, в соответствии с положениями ст. 27.13 КРФ об АП в случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 пояснил, что материалы административного дела в своей совокупности содержат достаточно доказательств о наличии события правонарушения в отношении ФИО1 Помещение его транспортного средства на специализированную автостоянку проходило в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 совершил остановку своего транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и транспортным средством менее 3-х метров, а именно 2 метра 70 см, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеосъемкой нарушения требования ПДД РФ, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Довод ФИО1 о том, что остановка его транспортного средства не повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств и поэтому помещение его транспортного средства на специализированную стоянку являлось крайней мерой, суд принять не может, поскольку опровергаются материалами дела.

Все предъявленные доказательства оценены инспектором в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной инспектором оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов инспектора не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения оспаривал, о чем свидетельствует сведении, указанные в постановлении «от подписи отказался». Однако, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах он имел возможность выразить свои замечания по факту составления протокола об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, сделаны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева