Апелляционное постановление № 22-350/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-433/2022

Судья: Коняшкин А.В. Дело № 22-350/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Емельянова Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бутяйкиной Н.И., возражения на них старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Емельянова Н.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Саранска Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенный, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью -управлять транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в установленное органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу ЯЕИ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 470 000 руб.

ФИО1 осужден за нарушение 6 августа 2022 года в 13 час. 51 мин. на перекрестке ул. Полежаева и ул. Большевистская г. Саранска при управлении автомобилем марки «ЛАДА GFL130 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, абз.1 п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением АЮИ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру АТД

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что совершение им административного правонарушения в области Правил дорожного движения не является отягчающим наказание обстоятельством и не подразумевает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Обращает внимание, что источником его дохода является деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, в связи с чем назначение дополнительного наказания негативно отразится на условиях его жизни. При этом представитель потерпевшей не настаивала на лишении его права управления транспортным средством. Сумму компенсации морального вреда находит завышенной, так как смерть АТД не состоит в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, нравственные страдания ЯЕИ не находятся в причинной связи с его действиями. Отмечает, что преступление им совершено по неосторожности, умысла на причинение вреда кому-либо у него не имелось. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что взысканная с него сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ЯЕИ до 170 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Бутяйкина Н.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения излишних ограничений. Явку в установленное органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время не реже двух раз в месяц на регистрацию, а также обязательное нахождение ФИО1 в месте постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находит чрезмерно суровым. Отмечает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, негативно отразиться на условиях жизни ее подзащитного, лишив его работы и заработка, поскольку ФИО1 занимается частным извозом в службе такси. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как гражданским истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного непосредственно со смертью потерпевшей, в то время как деяние ФИО1 в причинно-следственной связи со смертью АТД не состоит. Ее подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно возместил моральный вред, что судом не учтено. Просит приговор изменить, назначить наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и без ограничений в виде явки не реже двух раз в месяц на регистрацию и обязательное нахождение ФИО1 в месте постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 317 УПК РФ. При этом наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. При этом учены смягчающие наказание обстоятельства. Сумму компенсации морального вреда находит справедливой, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1009 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ФИО1 в полном объеме признал вину в содеянном, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не высказывал сомнений и доводов относительно телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, их связи с совершенными им действиями в результате нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правильно постановил обвинительный приговор, придя к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного лица, наличие смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд при определении вида наказания пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не вызывают.

Назначенные судом ограничения не выходят за рамки ст. 53 УК РФ, неясности и неопределенности при их исполнении не создают.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд вправе назначить по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанные требования суд первой инстанции выполнил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, суд в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания убедительно мотивировано. Ссылка суда при этом на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ст. 12. 28 КоАП РФ не свидетельствует об учете данного обстоятельства при определении вина и размера основного наказания либо как отягчающего наказание обстоятельства, что прямо следует из приговора суда. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что диспозиция ч.1 ст. 264 УК РФ не предполагает наличие и установление преюдициальных фактов.

Ссылка стороны защиты на неизбежность нарушений Правил дорожного движения его участниками и привлечение их в связи с этим к административной ответственности как на факт, могущий повлиять на оценку выводов суда в части дополнительного наказания, несостоятельна.

Суд первой инстанции принял во внимание характер деятельности ФИО1, сведения об отсутствии у него иждивенцев, учел возможность его занятости иной, нежели связанной с управлением транспортными средствами, деятельностью, аргументированно признав, что назначение дополнительного наказания не окажет влияния на условия жизни осужденного и его семьи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, шестидесятилетнего возраста не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться, управляемое им на основании договора аренды транспортное средство возвращено собственнику.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Принцип индивидуализации наказания полностью соблюден. Довод осужденного о назначении более мягкого наказания и смягчения ограничений со ссылкой на судебную практику за аналогичные преступления по другим уголовным делам не может быть принят во внимание. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для полной отмены приговора либо его изменения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру АТД были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости.

Смерть АТД наступила от заболевания гипертоническая болезнь сердца с пристеночным тромбозом, осложнившегося тромбоэмболией ветвей легочной артерии и в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными АТД в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоит.

Потерпевшей по делу постановлением следователя от 15 сентября 2022 года признана дочь АТД – ЯЕИ ввиду причинения ей морального вреда.

В исковом заявлении ЯЕИ исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. обосновывала наступлением смерти матери, ставшей следствием поведения ФИО1, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери.

Поскольку смерть потерпевшей наступила не от травм, полученных в результате действий осужденного, то суд обоснованно отказал представителю потерпевшей в возмещении расходов на погребение АТД

Однако частично удовлетворяя заявленный гражданский иск, суд в приговоре наличие нравственных страданий мотивировал фактом госпитализации АТД в медицинское учреждение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал в пользу ЯЕИ компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб., чем вышел за рамки своих полномочий, так как изменение обоснования гражданского иска связано исключительно с волеизъявлением гражданского истца.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в том числе и о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

ФИО1 за совершение преступления, повлекшего смерть потерпевшего, не осуждался.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не может переходить по наследству (п.1 ст.150 и ч.2 ст.1112 ГК РФ).

Как указано в пп. 4, 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Установив, что указанным преступлением ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не являлись непосредственной причиной смерти потерпевшей АТД, суд правильно постановил признать потерпевшей по уголовному делу АТД, допустив в качестве ее представителя ЯЕИ, однако принял неверное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу ЯЕИ

Поскольку ЯЕИ не могла быть признана потерпевшей по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, то она не могла быть признана гражданским истцом и ее требования, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, не подлежали рассмотрению и удовлетворению.

На основании изложенного, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, производство – прекращению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ЯЕИ компенсации морального вреда в размере 470 000 руб. отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина