Решение № 7Р-668/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 7Р-668/2023

7р-668


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Морозова А.Ю. на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» № от 30 мая 2023 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <**> (далее по тексту ООО <**>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года указанное постановление изменено в части вида назначенного наказания, ФИО1 вынесено предупреждение.

В жалобах, поданных в Архангельский областной суд, ФИО1 и его защитник Морозов А.Ю. просят вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на невиновность ФИО1 в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Председатель административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 представил возражения на жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

ФИО1 (вручено 3 августа 2023 года) и его защитник Морозов А.Ю. (вручено 28 июля 2023 года), потерпевшая М.В. (вручено 19 августа 2023 года) извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или об участии в нем посредством систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшему А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, заслушав потерпевшего А.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к статье 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что им как руководителем ООО <**> на предприятии общественного питания <***>, расположенном по адресу: <...>, допущен нарушающий тишину и покой граждан (А.А., М.В.) шум в виде громких разговоров посетителей, громкой музыки, перемещения мебели (столы, стулья) в период времени с 23 часов 4 апреля 2023 года до 01 часа 30 минут 5 апреля 2023 года.

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Признавая постановление коллегиального органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья городского суда посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответственного должностного лица - генерального директора ООО <**> ФИО1 к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о его вине во вмененном правонарушении.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалоб, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 3 мая 2023 года, обращениями А.А. и М.В., письменными объяснениями потерпевших А.А. от 26 апреля 2023 года и М.В. от 28 апреля 2023 года об обстоятельствах нарушения тишина и покоя в ночное время, рапортом инспектора по ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 24 апреля 2023 года с фотоматериалами помещения <***> и <****>, письменными объяснениями ФИО1 от 2 мая 2023 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <**> сведениями из государственного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО <**>, приказом № от 14 сентября 2016 года о назначении генеральным директором ООО <**> ФИО1, договором аренды нежилого помещения № от 7 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО <**>.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о непричастности ФИО1 к содеянному и недоказанности обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, в связи с чем, вывод административного органа и судьи о наличии в действиях генерального директора ООО <**> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 53, А.А. (квартира №) и М.В. (квартира №) обратились в органы государственной власти с жалобами на работу предприятий общественного питания <***> и <****>, разместившихся на первом этаже указанного дома.

ФИО4 были направлены по подведомственности в ОМВД России по городу Северодвинску и послужили поводом для проведения проверки, о чем свидетельствуют рапорта инспектора ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3

Так, из заявления в прокуратуру города Северодвинска и письменных объяснений потерпевшего А.А. явствует, что с момента открытия в конце марта 2023 года в доме двух баров <***> и <****>), работающих в круглосуточном режиме и осуществляющих, в том числе реализацию алкогольной продукции, от работы данных заведений в ночное время (с 23 часов до 5 часов) исходят громкие звуки: крики посетителей, звуки перемещения мебели и работающей вентиляции, мешающие его отдыху в ночное время. В ночь на 5 апреля 2023 года подобный шум он слышал около 1 часа (передвигали стулья, крики и нецензурная речь посетителей).

В настоящем судебном заседании потерпевший А.А. подтвердил, что в ночь на 5 апреля 2023 года около 1 часа слышал шум из <***>, поскольку его квартира расположена на 3 этаже непосредственно над помещением данного бара, в частности, доносились громкие звуки перемещения мебели, крики и нецензурная брань, что мешало его семье отдыхать в ночное время. На заседании административной комиссии ему стало известно о направлении аналогичного обращения его соседкой М.В.

В письменных объяснениях потерпевшая М.В. также подтвердила ежедневный громкий шум в ночное время от работы заведений общественного питания <***> и <****>), нарушающий тишину и покой, в частности, в период с 23 часов 4 апреля 2023 года до 1 часа 30 минут 5 апреля 2023 года она слышала громкие звуки, крики, ругань и звуки перемещения мебели.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А.А. и М.В. не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями закона. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, не установлено, а приведенный в жалобе последнего довод о наличии неприязни со стороны А.А., как и отказа ему в сделке по продаже нежилого помещения, голословен и не подтверждается материалами.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях А.А. от 26 апреля 2023 года не приведена дата инкриминируемых заявителю событий, не ставит под сомнение правдивость данных им показаний. В объяснениях А.А. указал о том, что шум в ночное время от работы заведений общественного питания имеет место ежедневно с момент их открытия (конца марта 2023 года) и на дату дачи показаний. В своем первоначальном обращении в органы прокуратуры и в заседании областного суда А.А. уточнил время нарушения тишины и покоя – 5 апреля 2023 года около 1 часа.

Равным образом не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшей М.В. допущенная в тексте протокола от 28 апреля 2023 года неточность в части времени описываемых ею событий (указано 5 апреля с 23 часов до 1 часа 30 минут), поскольку дата и время этих событий были ею уточнены и указано о нарушении тишины и покоя в период с 23 часов 4 апреля 2023 года до 1 часа 30 минут 5 апреля 2023 года. Текст показаний приведен в протоколе с ее слов, с ним она была ознакомлена и удостоверила его верность собственноручной записью и подписью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении руководитель ООО <**> ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил факт принадлежности Обществу предприятий общественного питаний <***> и <****> и их работу в ночное, а равно обращения к нему в период с 15 марта 2023 года по 8 апреля 2023 года (к которому относится и инкриминированный) жильцов дома № 53 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске с жалобами на шум из баров в ночное время, после чего он организовал проведение работ по шумоизоляции и провел инструктаж персонала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО <**> является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО <**> получена лицензия № на период с 21 декабря 2019 года по 20 декабря 2023 года на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, общепит по адресу: <...> этаж, бар.

Помещение общей площадью 127,8 квадратных метра по указанному выше адресу находится в аренде у ООО <**> на основании договора аренды нежилого помещения № от 7 февраля 2023 года, срок действия аренды с 7 февраля 2023 года по 6 февраля 2028 года.

Из рапорта инспектора ОИАЗ ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 следует, что в рамках проверки по обращениям А.А. и М.В. в 8 часов 05 минут 24 апреля 2023 года им осуществлен выезд на место правонарушения в «Бар-точка», расположенный по адресу: <...>, и установлен факт работы данного предприятия в круглосуточном режиме.

На представленных фотоматериалах отображено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, возле входной двери имеется только вывеска <***> и надпись «Бар работает круглосуточно», на внешней стене здания - вывески <*>», <->». В помещении бара (единое) оборудована барная стойка, стеллажи с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, холодильник с товарами, установлены столы и стулья.

В судебном заседании потерпевший А.А. показал, что в собственности ФИО1 находятся два отдельных помещения: одно занято барами <***> и <****>, работающими круглосуточно, во втором располагается магазин «Бристоль» с режимом работы до 21 часа.

Протокол об административном правонарушении № от 3 мая 2023 года, который оспаривает податель жалобы, составлен инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Северодвинску в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при участии ФИО1, содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами установлено и ФИО1 не оспаривался тот факт, что по состоянию на 4 и 5 апреля 2023 года он являлся генеральным директором ООО <**>, а, следовательно, ответственным за соблюдение действующего законодательства при эксплуатации предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <...>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 как руководителя юридического лица имелась возможность для соблюдения общественного порядка при организации работы бара «Бар-точка», но он не принял всех зависящих мер.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и нижестоящие судебной инстанции о наличии в деянии генерального директора ООО <**> состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки мнению подателей жалоб, показания свидетеля П.В. (бармена) не опровергают приведенные выводы, поскольку указанный свидетель в первоначальных объяснениях лишь констатировала факт проведения бесед с посетителями с целью соблюдения ими общественного порядка в баре без указания конкретных дат, что не опровергает показания потерпевших А.А. и М.В. о шуме в баре в ночное время (в ночь на 5 апреля 2023 года), создаваемого не только громкими криками и бранью посетителей, но и перемещением предметов мебели.

Доводы ФИО1 и его защитника Морозова А.Ю. о том, что не установлено лицо, фактически оказывавшее услуги общественного питания в помещении по вышеуказанному адресу, отклоняется как несостоятельный.

В первоначальных письменных объяснениях должностному лицу ФИО1 сообщил о том, что ООО <**> в барах <***> и <****> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и продажу алкогольной продукции на основании лицензии, оба заведения работают в круглосуточном режиме.

Принадлежность обоих указанных предприятий общественного питания ООО <**> подтвердила в своих показаниях и свидетель П.В., работающая барменом в них и состоящая в трудовых отношениях с Обществом.

Факт функционирования предприятии общественного питания <***>, а равно нарушение общественного порядка со стороны ООО <**> при осуществлении хозяйственной деятельности в указанном баре, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время (в период с 23 часов 4 апреля 2023 года до 1 часа 30 минут 5 апреля 2023 года) установлен вышеперечисленными доказательствами, а потому руководитель данного Общества ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, одновременное функционирование в том же помещении иных предприятий общественного питания (совместная деятельность), о которой заявляют авторы жалоб, не освобождает руководителя ООО <**> от таковой.

Доводы подателей жалоб о том, что в данном случае уровень шума в баре не превышал допустимого, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, устанавливающих уровень шума в жилых помещениях.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи о доказанности вины руководителя ООО <**> ФИО1 в нарушении общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

Доводы жалобы защитника Морозова А.Ю. о нарушении прав потерпевших при производстве по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает участие потерпевшего при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в адрес потерпевших А.А. (<адрес>) и М.В. (<адрес>) заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №, №) были направлены извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <**> ФИО1 Из отчета об отслеживании отправлений с данными почтовыми идентификаторами на сайте АО «Почта России» следует, что направленная в адрес потерпевших А.А. и М.В. корреспонденция получена адресатами 23 мая 2023 года и 27 мая 2023 года соответственно.

А.А. принимал личное участие в заседании административной комиссии, что следует из протокола от 30 мая 2023 года и расписки о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Неявка на заседание административной комиссии потерпевшей М.В. является ее личным волеизъявлением и избранным лицом способом распоряжения правами.

Из смысла положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, на что обращено внимание в жалобе, не относится к числу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость данного документа.

В данном случае потерпевшие А.А. и М.В. были уведомлены о результатах проверки по их обращениям, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО <**> ФИО1

Таким образом, права и законные интересы потерпевших А.А. и М.В. не нарушены. Кроме того жалоб от указанных лиц на постановления о назначении административного наказания не поступало.

Несогласие подателей жалоб с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств административным органом и судом нижестоящей инстанции не указывает на то, что допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление.

Постановление о привлечении генерального директора ООО <**> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено виновному лицу в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.1030.7 КоАП РФ.

Оснований для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 30 мая 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО <**> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина