Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 10-1/2023

Дело № 10-1/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Моисеенко Н.В.,

защитника - адвоката Розенко А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ханкайского района Моисеенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 05 апреля 2023 года, которым ФИО2, <иные данные изъяты>, не судимый, освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 05 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средств, других запрещенных орудий, в местах нереста или на миграционных путях к ним, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель помощник прокурора Моисеенко Н.В. подала апелляционное представление, в обоснование которого указала на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, изложив в постановлении нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, условия и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья указала о возможности их применения, не мотивировав при этом сделанные виды. В постановлении не указано о соблюдении подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживании иным образом вреда, причинённого преступлением, не приведены данные, свидетельствующие о предпринятых ФИО2 действий для уменьшения общественной опасности совершённого им экологического преступления и нейтрализации вредных последствия. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Розенко А, Н. считает, что мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подробно описал все значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую уголовно-правовую оценку, учёл предпринятые ФИО2 меры к заглаживанию причиненного морального вреда, обстоятельство смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивированно сделал вывод о возможности удовлетворения ходатайства защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает постановление мирового судьи от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель. апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нём.

Обвиняемый ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемого ФИО2

Защитник обвиняемого ФИО2 - Розенко А.Н. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, Мировой судья учла все обстоятельства дела и личность ФИО2, который вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не судим, возместил ущерб в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО1, полагал вынести решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела защитник подсудимого ФИО2 адвокат Розенко А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимый ФИО2 поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1, полагал вынести решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, так как ущерб причинён государству.

Мировой судья ходатайство удовлетворил, применив к ФИО2 судебный штраф.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению мировой судья, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, является умышленным преступлением небольшой тяжести, ранее ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместив ущерб в размере 9375 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении ФИО2 судебного штрафа, препятствий к чему у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО2 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенного по делу апелляционного представления, не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Моисеенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 05 апреля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 05 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 4680 рублей оплатить из федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.П.Лашкова