Апелляционное постановление № 22К-1975/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-1975/2019

Судья: Буленко С.В. Материал № 22-1975


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

обвиняемого П.Ю.А.

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 1 июня 2019 года, которым П.Ю.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Ю.А.., адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении П.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, снова предпринять меры по сокрытию следов преступления, оказывать воздействие на свидетелей, ничем не подтверждаются. Считает, что судом не были учтены сведения о личности П.Ю.А. который имеет постоянное место работы, постоянное место регистрации и жительства, малолетнего ребенка, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, намерен сотрудничать с органами следствия. Просит постановление суда отменить, избрать П.Ю.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому П.Ю.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.Ю.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.Ю.А.. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П.Ю.А.. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО2 П.Ю.А.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности П.Ю.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.Ю.А. может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности П.Ю.А. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.Ю.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к П.Ю.А.. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 1 июня 2019 года, которым П.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья