Приговор № 1-246/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело №

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 декабря 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Абанникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дитятева А.А.,

защитника Никифоровой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени не позднее 22 июня 2017 года при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный документ - удостоверение тракториста - машиниста код <адрес>, якобы выданное 22 июня 2017 года Гостехнадзором <адрес> на свое имя, изготовленное способом цветной электрографии, в целях последующего беспрепятственного управления самоходными машинам категорий «А1, А2, А3, А4, В, С, D, Е, F» и использования в своей трудовой деятельности. После чего, 10 июня 2019 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут реализуя преступный умысел на использование заведомо подложного документа, действуя умышленно, с целью прохождения технического осмотра самоходной машины, в нарушение п.8 «Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 года №1013, согласно которым для прохождения технического осмотра машины владелец машины или его представитель представляет машину и документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя владельца машины, документ, подтверждающий право заявителя на управление машиной, представленной для прохождения технического осмотра, свидетельство о регистрации машины, находясь на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, в нарушение п.39 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796, согласно которого удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах, заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) после сдачи теоретических экзаменов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, осознавая, что не сдавал теоретические экзамены, в связи с чем не имеет права получения удостоверения российского образца на управление самоходными машинами категории «А1, А2, А3, А4, В, С, D, Е, F», незаконно предъявил указанное подложное удостоверение главному консультанту инженеру-инспектору комитета Гостехнадзора Ненецкого автономного округа <данные изъяты> ФИО10 при прохождении техосмотра спецтехники.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что в середине 2017 года через сеть «Интернет» купил за 8000 рублей удостоверение тракториста - машиниста код <адрес>, выданное 22.06.2017 года Гостехнадзором <адрес>, на свое имя. Подпись в указанном документе ему не принадлежит. 10.06.2019 года на территории «<данные изъяты> для прохождения технического осмотра техники он предъявил указанное удостоверение инспектору Гостехнадзора ФИО9 Считает, что указанный документ не является подложным, то есть является подлинным.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, а также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.22-24), которые им полностью подтверждены, следует, что с 2009 года он работает в должности главного консультанта инженера-инспектора в Гостехнадзоре Ненецкого АО. 10 июня 2019 года он проводил технический осмотр спецтехники <данные изъяты> Согласно установленному регламенту, работник, закрепленный за спецтехникой, при прохождении техосмотра предоставляет документы на технику: свидетельство о регистрации спецтехники, свое удостоверение на право управления, доверенность, приказ и копии квитанций уже предоставляет главный механик. При проведении технического осмотра трактора «К-701» тракторист ФИО1 предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста на его имя. При визуальном осмотре указанного удостоверения у него вызвало подозрение то, что оно выдано в городе <данные изъяты>, а ФИО1 проживает в поселке <адрес>. Он спросил у ФИО1 индивидуальную карточку, в которой указываются личные данные о месте прохождения медосвидетельствования, данные о прохождении обучения, однако ФИО1 ответил, что указанной карточки у него нет. Он попросил у ФИО1 указанное удостоверение, чтобы убедиться в его подлинности и сделать запрос в выдавшую его организацию. ФИО1 добровольно передал ему свое удостоверение для проверки по базам Гостехнадзора. Через некоторое время, он позвонил в Гостехнадзор <адрес>, информация о выдаче указанного удостоверения ФИО1 не подтвердилась, после чего он сообщил о случившемся в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО4 от 10.06.2019 года о том, что 10.06.2019 года от инженера-инспектора <данные изъяты> ФИО13 поступило сообщение о том, что в Гостехнадзор представлены документы на право управления тракторами на имя ФИО1 с признаками подделки (том №1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.06.2019 года, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, и изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 (том №1, л.д.6-9);

- сведениями от 14.06.2019 года № №, предоставленными специализированной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор <адрес>), о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гостехнадзором <адрес> не выдавалось и в автоматизированной информационной системе, используемой в деятельности Гостехнадзора <адрес>, бланк указанного удостоверения не числится (том №1, л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 код №. Указанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.35-38);

- заключением эксперта № от 08.09.2019 года, согласно выводам которого подпись в бланке тракториста-машиниста на имя ФИО1 серии № выполнена не ФИО1, а другим лицом (том №1, л.д.132-135);

- заключением эксперта № от 04.10.2019 года, согласно выводам которого представленное на исследование удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) серийной нумерации № на имя ФИО1 изготовлено не предприятием, изготавливающим данную продукцию. Указанный бланк изготовлен способом цветной электрографии (том №1, л.д.147-149).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания свидетеля по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что 10 июня 2019 года ФИО1 в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, в целях прохождения технического осмотра самоходной машины предъявил главному консультанту инженеру-инспектору комитета Гостехнадзора Ненецкого автономного округа <данные изъяты><данные изъяты> ФИО14 заведомо подложный документ - удостоверение тракториста - машиниста код №, якобы выданное 22 июня 2017 года Гостехнадзором <адрес> на имя ФИО1, изготовленное способом цветной электрографии.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Доводы подсудимого о том, что предъявленное им ФИО15 удостоверение не является подложным, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе сведениями Гостехнадзора <адрес> от 14.06.2019 года, о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1, указанной организацией не выдавалось, а также заключениями экспертов № от 04.10.2019 года и № от 08.09.2019 года, согласно выводам которых удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) серийной нумерации СВ 678812 на имя ФИО1 изготовлено способом цветной электрографии не предприятием, изготавливающим данную продукцию, при этом подпись в указанном бланке выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Доводы защитника Никифоровой И.Л. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств – вещественного доказательства - удостоверения тракториста – машиниста код №, выданного 22.06.2017 года Гостехнадзором <адрес>, на имя ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО16 что указанный документ был передан ФИО1 добровольно ФИО17 для проверки. Затем, ФИО18 засомневавшись в подлинности указанного документа и после его проверки по базам Гостехнадзора <адрес>, сообщил о случившемся в полицию. После чего, удостоверение тракториста – машиниста на имя ФИО1 было изъято в рамках проведенного 10.06.2019 года осмотра места происшествия - помещения Гостехнадзора, расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, то есть получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: удостоверение тракториста – машиниста код № на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 14 950 рублей 00 копеек (том №1, л.д.103, 166) и в суде - в размере 6210 рублей 00 копеек, а всего 21 160 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста – машиниста код № на имя ФИО1 - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие в деле адвоката в размере 21 160 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий (подпись) И.В.Домрачев.

Копия верна. Судья - И.В.Домрачев.