Приговор № 1-468/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-468/2025

№

УИД 75RS0№-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, оказывающего помощь гражданской супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником натяжных потолков ИП ФИО1 №1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балейским городским судом <адрес> по ч<данные изъяты> РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время погашена (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления ФИО4 совершены в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10.00 часов до 19.00 часов 16 марта 2025 года ФИО4, находясь в помещении торгового центра «Город Мастеров», расположенного по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих ИП «ФИО10» из бутика «Infiniti», находящегося на первом этаже торгового центра, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствие владельца и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, путем взлома дверных запоров незаконно проник в вышеуказанный бутик ИП «ФИО10», откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: смартфон марки «Realme C11» с зарядным устройством и защитной пленкой в корпусе голубого цвета ИМЕЙ №, № общей стоимостью 10900 рублей; смартфон марки «Huawei Y5P» в корпусе мятно-зеленого цвета ИМЕЙ №, № стоимостью 9900 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета ИМЕЙ № стоимостью 14500 рублей; смартфон марки «Infinix SMART 6» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ №, № стоимостью 14900 рублей; мобильный телефон марки «MAXVI C40» в корпусе фиолетового цвета ИМЕЙ №, № стоимостью 1950 рублей; мобильный телефон марки «F+F280» в корпусе черного цвета ИМЕЙ №, № стоимостью 2490 рублей; мобильный телефон марки «BQ DISCO» в корпусе розового цвета ИМЕЙ №, № стоимостью 2890 рублей; компьютерную игровую мышь марки «Defender Glory GM-514» в корпусе белого цвета стоимостью 1790 рублей, всего на общую сумму 59320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП «ФИО10» материальный ущерб в общей сумме 59320 рублей.

Кроме того, 15 апреля 2025 года около 21 часа 30 минут ФИО4 и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с призывом на военную службу в период мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (далее - Лицо №), пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес> края, где Лицо № предложил ФИО4 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО4 и Лицо №, действуя умышленно, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 04 минут, находясь в том же месте, тайно от собственника и иных лиц, имея при себе мобильный телефон марки «Honor 90», принадлежащий Потерпевший №2, с целью дальнейшего хищения с него денежных средств, принадлежащих последней, путем прикладывания к экрану вышеуказанного мобильного телефона большого пальца правой кисти спящей Потерпевший №2, получили доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» и к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя последней. Далее ФИО4 и Лицо №, действуя совместно и согласованно в 21 час 51 минуту 15 апреля 2025 года перевели денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с вышеуказанного кредитного банковского счета № на дебетовый банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №2

После чего ФИО4 и Лицо №, действуя совместно и согласованно в 21 час 55 минут 15 апреля 2025 года перевели денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 с дебетового банковского счета № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 №1, неосведомленного об их преступных намерениях, и предоставившего по их просьбе номер своего банковского счета. В последующем ФИО1 №1 по поручению ФИО4 и Лица № в 22 часа 01 минуту 15 апреля 2025 года перевел указанные денежные средства со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №2, неосведомленного о приступных намерениях ФИО4 и Лица №. Далее ФИО1 №2 по поручению ФИО4 и Лица № в 22 часа 02 минуты 15 апреля 2025 года перевел указанные денежные средства со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк», которые затем снял в 22 часа 04 минуты 15 апреля 2025 года в одном из банкоматов, расположенных в г. Чита Забайкальского края и передал последним, которые распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитив в период времени с 21 часа 51 минуты до 22 часов 04 минут 15 апреля 2025 года с кредитного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие потерпевшей последней, с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, вместе с тем с учетом мнения потерпевшего ФИО2 о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, просил исключить из квалификации его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что 16 марта 2025 года находился в торговом центре «Город Мастеров» в <...>, где незаконно проник в бутик «Infiniti» откуда похитил три кнопочных и четыре сенсорных сотовых телефона разных марок и беспроводную компьютерную мышь. Когда он подошел к двери, потянул ручку, перед ним упал замок, он понял, что внутри нет сотрудников и магазин был закрыт. Замок он не вскрывал, никаких инструментов с собой не было. В момент, когда понял, что внутри никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося внутри бутика. Все телефоны брал с витрины магазина, они были без коробок, и складывал в находящийся при нем пакет и в карманы куртки. Далее один кнопочный телефон и один сенсорный телефон, а также беспроводную мышь он продал незнакомому мужчине на улице за 1500 рублей. Три сенсорный телефона и два кнопочных телефона он продал жене ФИО1 №2 за 6000 рублей. Деньги, которые получил за краденные товары потратил на личные нужды.

15 апреля 21025 года он совместно со своим двоюродным братом ФИО17 Андреем и двоюродной сестрой Потерпевший №2 распивали спиртное дома у Андрея. Во время общения Потерпевший №2 пользовалась свои сотовым телефоном. Около 22.00 часов она уснула на диване. Андрей предложил проверить у нее в телефоне приложения на предмет наличия денежных средств. Он передал ему телефон Потерпевший №2. Тогда Андрей приложил палец спящей Потерпевший №2 к экрану её сотового телефона, после чего попросил у него номер какой-нибудь карты, чтобы перечислить деньги со счета Потерпевший №2. Поскольку у него нет своей банковской карты, он позвонил своему начальнику ФИО1 №1, продиктовал номер телефона, привязанный к банковскому счету посредством мобильного банка, для перевода денежных средств. Эти данные он передал Андрею и тот перевел деньги со счета Потерпевший №2 на счет ФИО1 №1. В этот момент ему перезвонил ФИО1 №2, и он сказал ему, что ищет карту, с которой можно будет снять деньги и передать их им. ФИО1 №2, что может помочь и тоже продиктовал номер телефона, привязанный с помощью услуги мобильный банк к банковскому счету. Поскольку деньги было удобней забрать у ФИО1 №2, он позвонил ФИО1 №1 и попросил его перевести деньги, которые ему пришли, на счет ФИО1 №2, что ФИО1 №1 и сделал. Далее они с Андреем встретились с ФИО1 №2 и последний передал им деньги наличными в сумме 25 000 рублей. Они с Андреем пошли в ближайшее кафе, где пообедали. Потом он поехал домой, а Андрей куда-то ушел, забрав с собой оставшиеся деньги. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 105-108, 116-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал бутик «Infiniti» в торговом центр «Город Мастеров» по адресу: <...>, из которого он 16 марта 2025 года с витрины похитил товары (т.1 л.д.87-93).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, указав, что вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, за исключением причинения «значительного ущерба» ФИО2 с учетом позиции последнего, ущерб всем потерпевшим по его просьбе возместили родственники, поскольку он находится под стражей, деньги принадлежали ему. С учетом возмещения ущерба, состояния его здоровья, наличия семьи, малолетних детей, просит не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала, что работает у ИП «ФИО10», представляет интересы последнего на основании доверенности. У ФИО2 в <адрес> имеется 21 точка магазина «Infinity» по продаже сотовых телефонов и аксессуаров. Один из бутиков «Infiniti» расположен в ТЦ «Городе Мастеров». 16 марта 2025 года из указанного бутика были похищены семь сотовых телефонов и компьютерная мышь. В полицию они обратились 17 марта 2025 года, поскольку ТЦ работает до 20.00 часов. При просмотре видеозаписи у администрации было установлено, как мужчина, одетый в одежду темного цвета, открутил замок, висящий на дверце и прошел во внутрь бутика. Вход в бутик осуществлялся через две створки двери, на которых были металлические дужки, прикрученные на болты, на которые вешался навесной замок. Когда 17 марта 2025 года она приехала в данный бутик, то увидела, что на левой створке двери на дужке видит замок, а на замке дужка от правой дверцы. Дужки, расположенные на дверцах, легко открутить, поскольку каждая из них прикручена на один болт. Мужчина открутил болт от правой дверцы, и открыл двери. Болт соединяющий правую дужку и правой дверцей они не нашли. Похищенное имущество было установлено в результате проведенной инвентаризации. Некоторые телефоны были похищены без батарей, поскольку последние хранились в коробках. Коробки от сотовых телефонов марок: «Disco», «f+», «MAXVI C40», «HUAWEI YSP», «Infinix SMART6», «Samsung Galaxy A12» у них остались в магазинах, готова их выдать. Ущерб в сумме 59 320 рублей для ИП «Погосян» является не значительным, но существенным. Информацией о доходах и расходах ИП не владеет. Сотовые телефоны марок «Disco», «f+», «HUAWEI», «Infinix» повреждений не имеют, она готова их забрать в счет возмещения ущерба. Сотовый телефон марки «realme» был похищен с коробкой и комплектующими, поэтому они продать его не смогут, в связи с чем забирать его в счет возмещения ущерба отказывается (т. 1 л.д. 23-25, 94-96, 121-123).

Потерпевший ФИО10 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеются 23 магазина «Infiniti» по продаже техники. Его интересы на основании доверенности будет представлять Потерпевший №3 16 марта 2025 года ему стало известно о том, что в магазине, расположенном в ТЦ «Город Мастеров» в <...> произошла кража сотовых телефонов и компьютерной мыши. Общий ущерб от кражи составил 59320 рублей. Не найдены и не возвращены смартфон Samsung GalaxyA12, телефон MAXVIC C40, компьютерная мышь «Defender». А также Потерпевший №3 не приняла телефон марки Realme С11 стоимостью 10 900 рублей, так как он был без коробки и продать бы его не смогли. Все телефоны были новые, не б/у, сертифицированные и от официальных поставщиков. Ущерб в сумме 59320 рублей для него значительный, так как доход в месяц после уплаты налога в среднем 200 000 рублей со всех магазинов. Также он имеет доход со сдачи недвижимости в аренду в сумме 60 000 рублей. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. Кредитных обязательств, не связанных с бизнесом, у него нет. Квартира, в которой он проживает, находится в собственности и коммунальные платежи в размере 8000 рублей. В качестве алиментов он платит 16-летней дочери в размере 30000 рублей (т.2 л.д.95-99).

Будучи допрошенным дополнительно потерпевший ФИО10 показал, что сотовый телефон «Realme» похищен с коробкой, в которой находилось зарядное устройство, документация. Батарея в сотовом телефоне несъемная. На телефон была наклеена защитная пленка. Данные предметы для него материальной ценности не представляет, так как они входят в общую стоимость телефона и отдельно не оцениваются. Факт того, что сотовые телефоны похищены без коробок, зарядных устройств, батарей не учитывался при оценке материального ущерба, так как их стоимость входит в стоимость телефона (т.3 л.д.11-14).

Как следует из содержания заявления Потерпевший №3, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 марта 2025 года проникло в отдел «Инфинити», находящийся по адресу <...> и похитило телефоны кнопочные, смартфоны и мышь компьютерную (т. 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - бутика, расположенного в торговом центре «Город Мастеров» по адресу: <...> зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, зафиксированы следы взлома входной двери, изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д. 5-11).

В ходе осмотра видеозаписи на диске формата CD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произведенном с участием подозреваемого ФИО4 установлено, что общее время записи 01 минута 12 секунд. На видео зафиксировано, как в помещении торгового центра «Город мастеров» проходит мужчина, одетый в черную шапку, с белой эмблемой «Nike» правой стороны, черную куртку с замком, с правой стороны которой спереди находится эмблема «Nike», черные штаны с эмблемой «Nike» и белыми полосками по бокам, в левой руке белый полиэтиленовый пакет. Подходит к двери бутика «Infinity», на которой висит замок, производит какие-то действия и открывает дверцы бутика. Зайдя во внутрь, мужчина подходит к витрине, берет что-то с полки и кладет в пакет. Далее мужчина выходит из бутика, подходит к боковой витрине, смотрит и возвращается во внутрь бутика. В 00 минут 44 секунды мужчина заходит обратно во внутрь бутика и направляется к витринам. В 01 минуту 06 секунд мужчина выходит с бутика и уходит. Подозреваемый ФИО4 опознал себя в мужчине, зафиксированном на видеозаписи (т. 1 л.д.80-84).

После осмотра CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.86).

Из справки об ущербе следует, что по результатам проверки, проведенной в отделе ТС «Инфинити», расположенном по адресу: <...> было выявлено хищение имущества на сумму 59320 рублей, а именно: смартфон Realme C11 в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 10900 рублей (IMEI не известен); смартфон Huawei Y5P цвет мятный зеленый в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 9900 рублей (IMEI 1: №, IMEI 2: №); смартфон Samsung Galaxy A12 цвет синий в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 14500 рублей (IME 1: №); смартфон Infinix SMART 6 цвет голубой в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 14900 рублей (IMEI 1: №,IMEI 2: №); мобильный телефон MAXVI С40 цвет фиолетовый в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 1950 рублей (IMEI 1: №, IMEI 2: №); мобильный телефон F+F280 цвет черный в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 2490 рублей (IMEI 1: №,IMEI 2: №); мобильный телефон BQ DISCO цвет розовый в количестве 1-ой штуки, цена за 1 штуку 2890 рублей (IMEI 1: №, IMEI 2: №); компьютерная игровая мышь Defender «Glory» GM-514 цвет белый в количестве 1-ой штуки стоимостью 1790 рублей (т.1л.д. 26).

ФИО1 ФИО1 №4 суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО2 в бутике «Infiniti» в ТЦ «Город Мастеров» по адресу: <...>. 16 марта 2025 года было воскресенье, магазин не работал. Дверь в магазин запирается на навесной замок. В этот день вечером узнала от директора, что из магазина было совершено хищение сотовых телефонов и компьютерной мыши. Ущерб был установлен по результатам инвентаризации. Предполагает, что душка, на которой висел навесной замок, была откручена отверткой, поскольку она сама так делала, когда забывала ключи.

ФИО1 ФИО1 №3 показала, что проживает с сожителем ФИО1 №2 В середине марта 2025 года в вечернее время к ним домой пришел товарищ мужа по имени ФИО4, с которым он работает в натяжных потолках. По фото опознает его как ФИО4 Он предложил им купить сотовые телефоны, а именно сотовый телефон «Realmi C11» в корпусе синего цвета, ««Huawei» в корпусе бирюзового цвета, «Infinix smart» в корпусе голубого цвета за 6 000 рублей. Она согласилась. Откуда эти телефоны у ФИО4 не спросила. Деньги отдала ему наличными. ФИО4 подарил ей еще 2 телефона, «BQ Disco» в корпусе красного цвета, «F+F 280» в корпусе черного цвета, которые были без батарейки. Телефонами «Realmi C11» и ««Huawei» она пользовалась сама. О том, что телефоны были похищены, ей ничего не было известно. Выдает телефоны добровольно (т.1 л.д.35-38).

Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 №3 изъяты: сотовый телефон марки «Disco», в корпусе розового цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ№, без батареи, сотовый телефон марки «f+», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ№, без батареи, сотовый телефон марки «HUAWEI», в корпусе мятно-зеленого цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ2- №, сотовый телефон марки «Infinix», корпусе голубого цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ№, сотовый телефон марки «realme», в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ№, упакованы в конверты, снабжены пояснительной надписями, опечатаны печатью (т.1 л.д.43-52).

ФИО1 ФИО1 №2 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-34), так и в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам приобретения его сожительницей ФИО1 №3 сотовых телефонов у ФИО4

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты коробки от смартфонов марок: «HUAWEI», «Samsung Galaxy A12», «Infinix» и от мобильных телефонов «Disco», «f+» и «MAXVI С40» (т. 1 л.д.99-103).

Изъятые у свидетеля ФИО1 №3 сотовые телефоны, а также изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший №3 коробки из-под телефонов осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего (кроме сотового телефона марки «Realmi» (т. 1 л.д.104-118).

Согласно имеющейся в деле расписке ФИО10 ему возмещен материальный ущерб в сумме 29140 рублей полностью. Претензий он не имеет. Ущерб для него незначительный (т.3 л.д. 48).

Суду потерпевший ФИО10 представил письменное заявление, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет, желает добавить, что причиненный ущерб не является для него значительным. Поскольку стоимость похищенного сотового телефона «Realmi» ему в полном объеме возмещена ФИО4, при принятии итогового решения просит передать его в пользование (владение, распоряжение) последнему.

Потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 200-203, т. 2 л.д.10-13), так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часа она вместе с двоюродным братом ФИО4 приехали домой к своему двоюродному брату ФИО17 Андрею по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Там втроем распивали водку. Около 21.30 часов она уснула на диване в зале. Когда проснулась, то услышала разговор между Андреем и ФИО4. Они разговаривали о деньгах. Потом сказали ей, что она заказала наркотики. Она поняла, что надо уходить оттуда, вызвала такси. Затем зашла в приложение Сбербанк Онлайн на телефоне и увидела, что с ее кредитной карты были переведены деньги в размере 27300 рублей с комиссией. Она изменила адрес в такси адрес назначения на полицию и поехала писать заявление о хищении с ее карты денежных средств. ФИО17 Андрей просил её не писать заявление в полицию. У нее были похищены денежные средства на сумму 25 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее доход примерный в размере 60 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, приобретает продукты питания, одежду по сезону, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей сначала были переведены со счета кредитной карты № на счет дебетовой карты №, открытой на ее имя в том же банке. А потом уже были похищены на имя ФИО1 №1 Г. Номер карты кредитной №, а номер дебетовой карты №. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме родственниками. Она ФИО4 простила, просит не лишать его свободы.

В своем заявлении, поданном в правоохранительные органы, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО4, которых похитил у нее денежные средства 25 000 рублей 15 апреля 2025 по адресу <адрес> «а», вторая квартира во втором подъезде (т. 1 л.д.138).

В ходе осмотра кабинета 323 УМВД России по г. Чите по адресу: <...> осмотрен телефон марки Honor 90, принадлежащий Потерпевший №2, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», вход который подлежит разблокировке с помощью отпечатка пальца. При открытии приложения имеется история перевода на сумму 25 000 рублей на имя ФИО1 №1 Г. (т.1 л.д.139-141)

В ходе осмотра <адрес> края установлено, что при входе в подъезд на первом этаже слева напротив лестничного пролета, ведущего на второй этаж, находится дверь в <адрес>, которая на момент осмотра закрыта и осмотреть помещение квартиры не представилось возможным, в квартире никто не проживает (т.2 л.д.87-91).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты сотовый телефон марки Honor 90, индивидуальная выписка по счету кредитной карты №, выписка по платежному счету дебетовой карты №, документ со сведениям для госслужащих, открытых на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.16-18).

Протоколом осмотра предметов и документов от 07 мая 2025 года осмотрены:

- сотовый телефон марки Honor 90, принадлежащий Потерпевший №2, который находится в рабочем состоянии, включен, разблокируется посредством отпечатка пальца. Вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» осуществляется посредством отпечатка большого пальца правой руки потерпевшей. После осмотра телефон возвращен собственнику;

- индивидуальная выписка по счету кредитной карты №, банковская карта ***4006, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 (мск) осуществлен перевод денежных средств в сумме 26365 рублей с описанием операции «Перевод с карты. Перевод для Б. Потерпевший №2. Операция по карте ***4006. В сумму перевода включена комиссия 1365 рублей»;

- выписка по платежному счету дебетовой карты №, из которой следует, что 15 апреля 2025 в 15:51 (мск) имеется поступление денежных средств в сумме 25000 рублей с описанием операции: «Перевод на карту. Перевод от Б. Потерпевший №2. Операция по счету ****2149». Далее в этот же день в 15:55 (мск) осуществлен перевод денежных средств на сумму 25000 рублей с описанием операции: «Перевод с карты. Перевод для Г. ФИО1 №1. Операция по счету ****2149»;

- документ со сведениями для госслужащих, согласно которому банковский счет № являющийся платежным счетом открыт ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет №, являющийся счетом кредитной карты открыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-26).

Осмотренные документы и сотовый телефон потерпевшей признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 27-32)

ФИО1 ФИО1 №1 в ходе следствия показал, что 15 апреля 2025 года ему позвонил его работник ФИО4 и попросил перевести на его карту деньги в сумме 25 000 рублей, чтобы потом снять их, пояснив, что его карта заблокирована. Он согласился, после чего ему поступили на карту 25 000 рублей. Далее по просьбе ФИО4 он перевел данные деньги на банковскую карту своего монтажника ФИО1 №2. О том, что деньги похищены он не знал, скриншоты о поступлении и переводу денежных средств прилагает (т.1 л.д.204-208).

Объективно показания указанного свидетеля подтверждаются выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, отрытому на имя ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено наличие операции поступления денежных средств 15 апреля 2025 года в сумме 25 000 рублей и перевод указанной суммы на счет контрагента 40№, принадлежащий ФИО1 №2 Согласно представленным свидетелем ФИО1 №1 скриншотам денежные средства в размере 25 000 рублей были получены от Потерпевший №2 Б. 15 апреля 2025 в 21.55 часов.

Указанные документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54-56, 57-62).

ФИО1 ФИО1 №2 как в ходе следствия, так и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил снять деньги в размере 25 000 рублей, которые ему переведет ФИО1 №1, чтобы отдать ему. Он согласился. Он не спрашивал у ФИО17 кому принадлежат эти деньги. После того, как ему поступили деньги от ФИО1 №1, он перевел 26 000 рублей на свой банковский счет в АО «Газпромбанк» № с номером счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него с собой не было карты. 1000 рублей он снял для себя, со своих денег. Примерно через полтора часа после того, как он снял деньги в банкомате, приехал ФИО4. С ним был еще мужчина по имени Андрей, но их друг другу не представляли. Он передал деньги ФИО4 наличными. Тот был в алкогольном опьянении (т. 2 л.д.35-38).

В ходе выемки у свидетеля ФИО1 №2 была изъята выписка по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №2 справка по операции АО «Газпромбанк» №, документ со сведениями для госслужащих АО «Газпромбанк» (т.2 л.д.40-42).

В ходе осмотра указанных документов установлено, что:

- согласно выписке по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №2 15 апреля 2025 года в 16:01 (мск) имеется поступление денежных средств в сумме 25 000 рублей от Г. ФИО1 №1; в этот же день в 16:02 (мск) имеется перевод денежных средств в сумме 26000 рублей с описанием операции: «Перевод СБП. Газпромбанк. Операция по карту ****7624».

- согласно справке по операции АО «Газпромбанк» по счету №, открытому на имя ФИО1 №2, 15 апреля 2025 года в 16:04 (мск) были выданы денежные средства в сумме 26 000 рублей.

- согласно документа со сведениями для госслужащих АО «Газпромбанк» банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №2 (т.2 л.д.43-46).

Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. л.д. 47, 48-51).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО11 показал, что вечером 15 апреля 2025 года распивал спиртное у себя на съемной квартире с двоюродными братом и сестрой ФИО4 и Потерпевший №2, которая пользовалась своим телефоном, включала музыку, разблокируя его отпечатком пальца. Примерно в 22.30 часов Потерпевший №2 уснула. Телефон лежал около неё на диване. Когда закончился алкоголь, кто-то из них предложил проверить телефон Потерпевший №2 на наличие приложений банков, чтобы в дальнейшем перевести деньги. ФИО4 передал ему телефон Потерпевший №2. Он подошел к ней и приложил телефон к большому пальцу, точно не помнит. Телефон разблокировался, и он увидел, что имеется приложение «Сбербанка». Для входа в него он снова приложил телефон к пальцу Потерпевший №2. Разблокировав приложение, он увидел, что у нее на счете имеются денежные средства. Точную сумму не помнит. Он сказал ФИО4, что надо куда-то перевести деньги. Далее он перевел 25 000 рублей на номер телефона, который ему сказал ФИО4. После чего ФИО4 сказал, что необходимо ехать на Центральный рынок, чтобы забрать денежные средства у человека, которому они их перевели. Когда они доехали до Центрального рынка, мужчина передал им деньги в размере 25 000 рублей. Они с ФИО4 пошли в ближайшее кафе тратить денежные средства. Мужчине за это ничего не платили. На следующий день Потерпевший №2 написала сообщение, чтобы они вернули денежные средства, и что она заберет заявление. Денежные средства он найти не смог, подписал контра на СВО. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-178).

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.188-194).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 с 2020 года, имеют двоих совместных малолетних детей. Также с ними проживает ее несовершеннолетний ребенок от первого брака. ФИО4 полностью содержит семью, работает, спиртным не злоупотребляет. ФИО4 имеет хронические заболевания, нуждается в операции на колене в связи с переломом. Брак не регистрируют, поскольку он неоднократно судим. По этой же причине у детей в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк. ФИО17 может охарактеризовать только положительно.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого ФИО4 в каждом из совершенных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат им, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, свои показания по факту кражи имущества из бутика «Инфинити» подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, откуда похитил сотовые телефоны и компьютерную мышь. Данные показания суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и позволяют установить картину произошедшего. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Доводы подсудимого о том, что он не откручивал замок, специальных инструментов у него с собой не было, на квалификацию его действий и на вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, не влияют. В суде подсудимый подтвердил, что действительно незаконно проник в помещение бутика.

Перед допросами ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО4, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении каждого инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего ФИО10, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №2, подтвердившего факт снятия по просьбе подсудимого денежных средств в сумме 25 000 рублей; ФИО1 №3, которой подсудимый продал часть похищенных им сотовых телефонов; ФИО1 №4, работающей продавцом в бутике «Инфинити», ФИО1 №1, которому были переведены денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. При этом суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и потерпевших, указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО4, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, не установлено.

Также вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями ФИО11, подробно рассказавшего о совершенном ими совместном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета последней. При этом, суд учитывает, что ФИО11 даны показания не только о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, но и о своих противоправных действиях, в связи с чем признает данные показания правдивыми и кладет в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

О том, что кражу имущества из бутика «Инфинити», принадлежащего потерпевшему ИП ФИО2, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего совершены именно подсудимым ФИО4, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и другие исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону каждого из инкриминируемых ему преступлений, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел сотовыми телефонами и компьютерной мышью, принадлежащими ИП ФИО2, незаконно проникнув в помещение бутика, где они продавались, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом №, из корыстных побуждений, совместно и согласованно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 посредством перевода их на банковские счета ФИО1 №1 и ФИО1 №2, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО4 по каждому из инкриминируемых преступлений на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными сотовыми телефонами и компьютерной мышью, принадлежащими потерпевшему ФИО10, а также похищенными с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2, принадлежащими той, денежными средствами. При этом ФИО4, совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО4, не имел ни действительного, ни предполагаемого права ни на имущество потерпевшего ИП ФИО10, ни на денежные средства Потерпевший №2, завладел ими противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение бутика «Инфинити», являющегося помещением, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в служебных целях. Законных оснований у ФИО4 находиться в указанном бутике, не имелось.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, действуя совместно с Лицом №, похитили денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает установленным исходя из суммы похищенных денежных средств, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия представил следователю заявление о возмещении причиненного ему ущерба, в котором указал, что причиненный ему ущерб является незначительным. Это же отразил в заявлении, представленном суду, подписанном потерпевшим собственноручно. Также в ходе следствия представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала, что причиненный ущерб для ИП ФИО2 является незначительным. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего с учетом материального положения ИП ФИО10, владеющего 23 магазинами по продаже техники, уровня его дохода, у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были. В связи с этим суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым с учетом установленных фактических обстоятельств исключить из квалификации действий ФИО4 по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, совершая кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2, действовал по предварительной договоренности с Лицом №, совместно и согласованно с последним, каждый из них выполнял объективную сторону хищения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает вину подсудимого доказанной в совершении каждого инкриминируемого ему преступлений и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеют двоих совместных малолетних детей, оказывает помощь гражданской супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 140-142), трудоустроен, характеризуется по месту работы и по месту жительства родственниками положительно (т.2 л.д. 143-145), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.151, 153), имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 137-139).

Вместе с тем, ФИО4 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести против собственности, ранее судим за особо тяжкое преступление против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.2 л.д. 131-136, 171-188, 189-196), что не может не свидетельствовать о том, что подсудимый на путь исправления не встал, склонен к совершению умышленных, корыстных преступлений против собственности; часть имущественного ущерба потерпевшему ФИО10 возмещена путем возвращения похищенного сотрудниками полиции.

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд признает наличие двоих малолетних детей; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО4 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, положенные в основу обвинения; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд по каждому из совершенных преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка от первого брака; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО10 путем возврата денежных средств, поскольку в остальной части ущерб указанному потерпевшему возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым принесены извинения потерпевшей Потерпевший №2, а также через родственников потерпевшему ФИО10, а также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей подсудимого строго не наказывать. Эти действия ФИО4 свидетельствуют о его раскаянии, что уже учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 58-60) был составлен уже после того, как причастность ФИО4 к совершению кражи имущества ИП ФИО2 была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлению представителя потерпевшего, в частности на основании показаний свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №3, каждый из которых показал, что сотовые телефоны, которые были похищены у ИП ФИО2, приобретены у ФИО4 После установления места нахождения ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и лишь подтвердил факт совершения им преступления, в совершении которого он подозревался органами следствия, и признал вину (т.1 л.д. 53-56).

Соответственно, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля сведения, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о возможной причастности ФИО4 к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не нашло подтверждения, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснил, что нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на совершение им преступления, он все осознавал и понимал.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности в течение непродолжительного промежутка времени, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, не желании становиться на путь исправления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает по каждому из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а равно для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств назначается судом на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, в целях исполнения назначенного судом наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями; индивидуальную выписку по счету кредитной карты №, выписку по платежному счету дебетовой карты №, документ со сведениями для госслужащих; выписку по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», справку по операции ПАО «Газпромбанк» №, открытых на имя ФИО1 №2, документ со сведениями для госслужащих ПАО «Газпромбанк», ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 №1; три скриншота с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «BQ Disco» в корпусе розового цвета, без батареи, мобильный телефон марки «F+» в корпусе черного цвета, без батареи, смартфон марки «HUAWEI Y5P» в корпусе мятно-зеленого цвета, смартфон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета, коробки от смартфонов марок: «HUAWEI», «Samsung Galaxy A12», «Infinix» и от мобильных телефонов «Disco», «f+» и «MAXVI C40» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10 как законного владельца; сотовый телефон марки «Honor 90», принадлежащий Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 как законного владельца; сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ№ – с учетом мнения подсудимого ФИО4 передать ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями; индивидуальную выписку по счету кредитной карты №, выписку по платежному счету дебетовой карты №, документ со сведениями для госслужащих; выписку по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», справку по операции ПАО «Газпромбанк» №, открытых на имя ФИО1 №2, документ со сведениями для госслужащих ПАО «Газпромбанк», ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 №1; три скриншота с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «BQ Disco» в корпусе розового цвета, без батареи, мобильный телефон марки «F+» в корпусе черного цвета, без батареи, смартфон марки «HUAWEI Y5P» в корпусе мятно-зеленого цвета, смартфон марки «Infinix» в корпусе голубого цвета, коробки от смартфонов марок: «HUAWEI», «Samsung Galaxy A12», «Infinix» и от мобильных телефонов «Disco», «f+» и «MAXVI C40» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10 как законного владельца; сотовый телефон марки «Honor 90», принадлежащий Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 как законного владельца; сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ№, ИМЕЙ№ – передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> края, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова