Решение № 12-12/2024 12-377/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010336-25


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Ставрополь

(резолютивная часть решения суда вынесена 21.01.2024)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, кабинет 6, при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А, с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Чаадаева Е.К., потерпевшей ФИО2, жалобу адвоката Чаадаева Е.К., в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в <адрес> Б, ФИО3 управляла автомобилем CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, проявила невнимание к дорожной обстановке в результате чего допустила наезд на транспортное средство RENAULTKAPTIVA государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство RENAULTKAPTIVA государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения. ФИО3, став участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, место ДТП покинула, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Чаадаев Е.К., в интересах ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья вынес решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, чем нарушил требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 в день судебного заседания заболела, о чем стороной защиты было заявлено в судебном заседании. Ходатайство адвоката Чаадаева Е.К. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ФИО3 было отказано, так как сведения о болезни не были документально подтверждены. Однако в день судебного заседания этих документов у ФИО3 еще не было, так как листок нетрудоспособности был закрыт и получен на руки только ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные медицинские документы. Также судебное заседание проводилось в отсутствие свидетеля ФИО1 Однако мировой судья не вызвал его в судебное заседание и не опросил его. По мнению заявителя, свидетель является стороной обвинения, в связи с чем должен был быть вызван в судебное заседание. Указывая в постановлении перечень доказательств вины ФИО3, мировой судья ограничился формальным перечислением всех документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, из чего являются невыясненными следующие обстоятельства: каким образом копия паспорта ФИО3, объяснение ФИО3, непроверенное в судебном заседание объяснение ФИО1, непроверенное объяснение ФИО2 – являются доказательствами вины ФИО3 Также не могут являться доказательствами по делу остальные ведомственные документы ГИБДД. Кроме того ФИО3 не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены не были. Сторона защиты не могла полноценно подготовиться к судебному заседанию, так как судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 и ее защитник Чаадаев Е.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснили, что он не оспаривает произошедшие события, действительно в действиях ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, но считает, что постановление суда подлежит отмене по процессуальным моментам, что суд необоснованно рассмотрел административное дело в отношение ФИО3 и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она собиралась на работу, машина стояла припаркованная во дворе дома, на ее машине указан номер телефона. Ей позвонил незнакомый мужчина, спросил ее ли эта машина и сказал, что ее машину ударили. Она вышла, стоял мужчина с ребенком, он сказал, что стоял недалеко, подъехала синяя машина «Chevrolet», номер <***> за рулем которой была женщина, она припарковалась к ее машине, когда заезжала, ударила ее машину, сигнализации у нее нет, но машина колыхнулась. Мужчина сказал, что дальше стоял, думал, что сработает сигнализация, женщина вышла из синей машины, осмотрела ее и свою машину, потом передвинула машину, быстро сбегала, прибежала, села в свою машину и уехала. Мужчина подошел, осмотрел, увидел царапины на ее машине, позвонил ей. Мужчина ей сбросил фотографии. Он сфотографировал машину.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с детьми со школьной линейки, подходя к адресу: <адрес>, остановился покурить. Наблюдал, как женщина водитель автомобиля «Chevrolet», номер <***>, пытаясь припарковаться на стоянку, ударила соседний, припаркованный автомобиль «Reno» коричневого цвета, номер <***> «Chevrolet» заезжая в карман парковки, правой стороной зацепила диск, пластиковые накладки на «Reno», после чего из автомобиля «Reno», за рулем которого была женщина, вышла, посмотрела, сдала назад, более выкрутила, и припарковалась. Он увидел, что она вышла из машины, забрав из багажника какие-то документы, ушла куда-то. Он подошел, сфотографировал всю эту ситуацию, поднялся с детьми домой переодеться. После того, как он спустился, увидел, что «Chevrolet» на месте нет, подошел к «Reno», на лобовом стекле был указан номер, он позвонил, поинтересовался, звонили ли ей, в курсе ли она вообще, девушка была не в курсе. Она спустилась, они осмотрели повреждения, он оставил свои контакты, скинул свои фотографии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. В силу ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего. На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой ОБДПС ГИБДД <адрес>, рапортом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, ходатайством о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта на имя ФИО3, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с ВУ, копией паспорта на имя ФИО1, фототаблицей, списком нарушений, справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о составлением протокола, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт причастности ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела, а также допрошенными в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1 Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что ею выполнено не было.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о том, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защитника Чаадаева Е.К. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО3, тем самым вынес решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судом установлено, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении и медицинских документов тому, что она не может принимать участие при рассмотрении дела в суде не представлено. Кроме того, ее явка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее существенно не могла повлиять на итог рассмотрения данного дела, поскольку каких-либо объективных обстоятельств и дополнительных доводов в подтверждение своей невиновности ее защитник и она не представили ни в суд первой инстанции, не в Октябрьский районный суд при подаче жалобы на постановление суда, а также в судебное заседание при рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, в суде при рассмотрении жалобы на постановление суда, защитник не оспаривал квалификацию действий ФИО3, а также события и состав административного правонарушения.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 29.11.2023, обоснованно признав условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюденными.

Как правильно указал в постановлении мировой судья, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки его рассмотрения, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 открыт больничный лист, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Медицинского заключения о невозможности участия ФИО3 в судебном заседании суду не представлено.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 – адвокат Чаадаев Е.К.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с неявкой ФИО3 на судебное заседание, а также по ходатайству адвоката Чаадаева Е.К.

Довод защитника Чаадаева Е.К. о том, что сторона защиты была ограничена во времени, так как заявленное 22.11.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено лишь 28.11.2023, в день судебного заседания, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно отметке на заявлении об ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, адвокат Чаадаев Е.К. ознакомился с ним 28.11.2023, однако сведений о том, что он не мог ознакомиться с ним ранее, по причинам не зависящих от него, в материалах дела не имеется. Более того, судебное заседание, назначенное на 28.11.2023 по ходатайству адвоката Чаадаева Е.К. мировым судьей было отложено на 29.11.2023. Таким образом, у представителя было время для подготовки к участию в процессе.

Мировой судья, учитывая необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, достаточное количество времени, предоставленного ФИО3 и ее представителю для подготовки к судебному заседанию, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку действия ФИО3 нельзя признать формальными. Оставление места ДТП нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку затрудняет установление события ДТП, что может повлечь нарушение прав граждан на возмещение имущественного ущерба и возмещение вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Коржова