Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1703/2024

Производство № 2-1703/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000724-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 17.01.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3 19.01.2024 комиссией из представителей ЖЭУ №11, был составлен акт, из содержания которого следует, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № Причиной залива квартиры истца стал лопнувший фильтр на стиральную машину в квартире № В целях определения стоимости поврежденного имущества, истец заключила договор на оказание возмездных услуг с оценщиком ФИО4 в целях определения размера затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире. В соответствии с отчетом №09/24 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 200 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60 359,77 руб., в счет компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 07.08.2024 в размере 5 415,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО "Городская Управляющая Компания" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2015.

Собственником квартиры № в данном доме является ФИО3

Управляющей организацией дома <адрес> является АО «Жилищник».

Из акта АО «Жилищник» ЖЭУ № 11 от 19.01.2024, составленного в присутствии собственника квартиры №, усматривается, что 17.01.2024 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>. Залитие квартиры истца произошло по причине лопнувшего фильтра на стиральной машине в квартире №. Пострадали, зал, спальня. Прихожая, ванна.

Согласно отчету №09/24 выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 200 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» в результате залива квартиры <адрес> стоимость восстановительного ремонта отделки после залива квартиры составляет 60 359,77 руб.

В целях разрешения обоснованности доводов ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1 которая пояснила, что экспертное заключение подготовлено на основании акта о залитии, составленного АО «Жилищник» ЖЭУ № 11 от 19.01.2024. В акте не было сведений о повреждении имущества, поэтому при подготовке экспертного заключения стоимость мебели в квартире № не учитывалась. Ламинат в квартире находится в хорошем состоянии. Поврежденная мебель – старая. Неизвестно сколько раз она подвергалась заливу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», и принимает его за основу при вынесении решения.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 60 359,77 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, суд считает возможным при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истцов о начислении на сумму ущерба (60 359,77 руб.) процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата денежных средств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.02.2024.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 02.02.2024 и квитанции от 02.02.2024, усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО5 в размере 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 14 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 60 359,77 руб., с начислением на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ процентов начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 010 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Свободникова