Апелляционное постановление № 22-2540/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-2540/2018

Судья: Мустанова Г.А. Дело № 22-2540/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 ноября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гранкина К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гранкина К.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, <.......>,

судимый: 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей в доход государства, 29.01.2018 года штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено осужденному ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гранкина К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом – директором ООО «СС» (далее – Общество), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с <.......> по <.......>, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде незаконного получения денежных средств, принадлежащих Обществу, заведомо незаконного отчуждения имущества Общества по фиктивным сделкам, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам Общества, незаконно распорядился денежными средствами и имуществом, принадлежащим Обществу, в результате чего Обществу, ПСМ, ПТН, КНВ, БОЮ, ТДЭ, АИВ, КЕН, БОА, СИП, ОАЮ, ОАП, ОНС, БНА, ЛРЗ, КИВ, БТС, СЕС, ФТП, МФХ, СВП, СНП, ГОА был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 205 619 811,54 рубля, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам физических лиц, Общества в виде лишения возможности извлечения прибыли, подрыва деловой репутации, создания помех и сбоев в работе, уменьшения объема имущества, денежных средств и невозможности обращения на него взыскания.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Признает факт злоупотребления полномочиями руководителя Общества, которые выразились в незаконном, без соответствующего разрешения строительстве двух этажей <.......> и в использовании для этого строительства неизрасходованных ранее денег дольщиков. Однако отрицает умысл на то, чтобы оставить дом недостроенным, указывает, что предпринимал меры к возобновлению строительства. Отмечает, что начал строительство <.......>, чтобы сохранить трудовой коллектив, рассчитывал быстро его построить, сдать в эксплуатацию, а на вырученные деньги достроить дом <.......>. Называет это решение вынужденным. Оспаривает выводы суда о том, что своими действиями он причинил ущерб дольщикам на сумму 64 461 800 рублей, поскольку договорные обязательства перед ними были частично выполнены, готовность <.......> составляла около 90 процентов, то есть он распорядился только 6-7 миллионами рублей дольщиков. Отмечает, что встречался с участниками долевого строительства на собраниях и никогда не обманывал их, обещал достроить дом, надеялся на это. Считает сделку по продаже гостиничного комплекса по <.......> за 98 млн. рублей выгодной для Общества, поскольку в последующем гостиница была продана всего за 53 млн. рублей. Признает получение дивидендов с учетом уплаченных налогов в сумме 10 с небольшим миллионов рублей, утверждает, что потратил их, как и деньги, находившиеся в подотчете, на оплату строительных работ. Просит приговор изменить, исключив из обвинения следующие эпизоды: 1) по продаже гостиничного комплекса, расположенного по <.......> в <.......>; 2) по незаконному получению дивидендов в размере 12 млн. руб.; 3) по непредставлению оправдательных документов (авансовых отчетов) на сумму 108 011,54 руб. из денег, находившихся в его подотчете. Просит также изменить формулировку обвинения по эпизоду строительства двух этажей жилого <.......> границах улиц <.......><.......>, уменьшив размер причинного ущерба, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гранкин К.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора.

Оспаривает вывод суда о том, что осужденный своими действиями по строительству двух дополнительных этажей <.......> причинил материальный ущерб дольщикам на сумму 64 461 800 рублей. Ссылается на показания самого осужденного, оценку администрацией <.......> объекта незавершенного строительства по <.......>, которая составила 55 млн. рублей. Полагает, что суд не принял во внимание неправомерные действия самой администрации <.......>, которая более четырех лет не могла принять решение о сносе двух незаконно построенных этажей либо узаконить их возведение.

Считает, что эпизоды продажи гостиничного комплекса, начисления дивидендов и непредставления оправдательных документов по подотчетным суммам нельзя рассматривать как единое продолжаемое деяние с фактом незаконного строительства седьмого-восьмого этажей, поскольку они совершены в разное время, в отношении разных субъектов и не объединены общим умыслом. Утверждает, что данные действия осужденного не образуют состава преступления, поскольку он являлся единственным учредителем, а значит, и собственником всего имущества Общества, которым мог распоряжаться по своему усмотрению, а указание на причинение вреда иным кредиторам суд из объема обвинения исключил. Объясняет, что посредством продажи гостиничного комплекса, расположенного по <.......>, была оформлена сделка по разделу имущества, принадлежащего учредителям Общества. Ссылается на показания свидетелей НВМ и представителя потерпевшего МЗП

Отмечает, что, мотивируя назначенное наказание, суд сослался на обстоятельства, образующие состав инкриминированного преступления, - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, умышленный характер действий осужденного. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал, почему исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества.

Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалобы самого осужденного.

Просит приговор изменить, исключив указанные выше эпизоды из объема обвинения, уменьшить размер причиненного ущерба по эпизоду строительства двух этажей жилого <.......>, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матаева С.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и соглашаясь с назначенным наказанием, считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нерассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «СС» МЗП (т. 10, л.д. 237-238). Отмечает, что в части исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного ущерба, причиненного Обществу: 10 440 000 руб. – суммы выплаченных дивидендов и 108 011,54 руб. – суммы, выданной в подотчет, каких-либо дополнительных расчетов не требуется. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СС» 10 548 011, 54 руб. в счет возмещения вреда.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым при строительстве жилого <.......> он принял решение надстроить 7 и 8 этажи без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Часть денежных средств дольщиков направил на строительство жилого дома № 4. Продал гостиницу НВМ за 98 млн. рублей. Получил дивиденды в бухгалтерии Общества. Не отчитался за денежные средства в размере 108 тыс. рублей, полученные в подотчет;

- показаниями потерпевших ПСМ, ПТН, КЕН, БОА, КНВ, КИВ, представителя потерпевшего АИВ – АЗС, БОЮ, СИА, СВП, СЕС, ФТП, МФХ, БТС, ГОА, ОАП, ОНС в судебном заседании, показаниями потерпевших ЛРЗ, БНА, ТДЭ, СНП, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 9, л.д. 140-144, 226-230, 238-240, т. 11, л.д. 223-227), показаниями потерпевшего ОАЮ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 9, л.д. 199-203), согласно которым в 2013-2016 годах с Обществом в лице директора ФИО1 были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома № 2 в границах улиц <.......>, денежные средства по договорам были внесены в полном объеме, однако со стороны Общества обязательства по договорам не исполнены, сроки сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию неоднократно переносились, информация об истинных причинах переносов сроков строительства до дольщиков не доводилась. После того, как группа дольщиков инициировала аудиторскую проверку Общества, было установлено, что большая часть денежных средств дольщиков использована не по целевому назначению, ФИО1 выплачены дивиденды в сумме 12 млн. рублей, выданы денежные средства в подотчет, оправдательные документы на них не представлены;

- показаниями представителя потерпевшего – ООО «СС» - МЗП, которая пояснила в суде, что <.......> назначена внешним управляющим Обществом, что именно ФИО1 подписал договор купли-продажи гостиницы, что часть денег дольщиков была направлена на строительство другого дома, что жилой дом по Октябрьская, 19 <.......> не достроен, разрешения на строительство нет, подрядчика также нет, что ФИО1 получил дивиденды в размере 12 млн. руб., когда Общество находилось на грани банкротства;

- показаниями свидетеля НВМ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым именно ФИО1 как директор Общества увеличил этажность дома по ул. Октябрьская, 19 <.......> до 8 этажей без соответствующего разрешения, передал компании ООО УК «С» гостиничный комплекс по <.......> по договору купли-продажи, определив цену 98 млн. рублей, оплата по договору произведена путем взаимозачетов (т. 10, л.д. 30-35);

- заключением эксперта от <.......><.......> и приложением к нему (т. 2, л.д. 183-220, 221-224), договорами между Обществом и потерпевшими, документами, подтверждающими должностное положение ФИО1, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что своими действиями осужденный не причинил ущерба дольщикам на сумму 64 461 800 рублей, поскольку договорные обязательства перед ними были частично выполнены, опровергаются показаниями самих потерпевших и представителей потерпевших, согласно которым обязательства Общества перед дольщиками не выполнены, дом не достроен, никто из потерпевших согласия на передачу им квартир в недостроенном и не введенном в эксплуатацию объекте не давал.

Утверждение стороны защиты о выгодности для Общества сделки по продаже гостиничного комплекса по <.......> опровергается показаниями свидетеля НВМ, письмом ООО УК «С» с приложенным к нему актом сверки расчетов (т. 5, л.д. 23, 24), банковской выпиской ООО УК «С» за период с <.......> по <.......> (т. 4, л.д. 196-220), заключением временного управляющего ООО «СС» ЖЕВ от <.......> (т. 10, л.д. 117-138), согласно которым оплата по договору купли-продажи гостиничного комплекса была произведена путем зачета взаимных требований, при этом первичные документы по зачетам и обязательствам продавца перед покупателем не представлены.

Доводы осужденного о том, что он потратил полученные в Обществе дивиденды и подотчетные денежные средства на оплату строительных работ, являются голословными, так как обязательства Общества перед дольщиками не выполнены, дом не достроен и не сдан, никаких финансовых документов, подтверждающих оплату ФИО1 именно тех работ, которые требовались для завершения строительства дома, в деле не имеется.

Действия администрации <.......>, о неправомерности которых утверждается в жалобе адвоката Гранкина К.Б., предметом разбирательства по настоящему делу не являются, в какой-либо взаимосвязи с совершенным преступлением не состоят. В целях выполнения обязательств перед дольщиками осужденный был обязан действовать в рамках имеющихся разрешительных документов.

Как действия осужденного по незаконному строительству, так и его действия по продаже гостиничного комплекса, начислению себе дивидендов и непредставлению оправдательных документов по подотчетным суммам причинили существенный вред правам и законным интересам граждан – дольщиков и самого Общества, поскольку до настоящего времени Общество не выполнило взятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства. Оснований считать эти действия различными деяниями, совершенными в отношении разных субъектов и с различным умыслом, о чем утверждается в жалобе защитника, не имеется.

Не основаны на законе и доводы о том, что ФИО1 являлся единственным учредителем, а значит, и собственником всего имущества Общества, которым мог распоряжаться по своему усмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении Общества введена процедура внешнего управления (т. 5, л.д. 115-116), в учредительные документы Общества внесены изменения (т. 5, л.д. 117-125). Отсутствие заявления Общества о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного, на что ссылался в суде апелляционной инстанции защитник, исходя из требований ст. 23 УПК РФ, не является препятствием для уголовного преследования ФИО1, поскольку содеянное им причинило вред интересам не только Общества, но и граждан – участников долевого строительства.

Таким образом, оснований для уменьшения объема обвинения в отношении осужденного, о чем просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, вопреки жалобам, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Доводы адвоката Гранкина К.Б. о том, что суд, мотивируя назначенное наказание, необоснованно сослался на обстоятельства, образующие состав инкриминированного преступления, - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, умышленный характер действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое осужденному, должно быть справедливым, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).

Таким образом, выводы суда, которыми мотивируется назначенное осужденному наказание, соответствуют требованиям уголовного закона и не ставят под сомнение справедливость приговора.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о праве потерпевшего – ООО «СС» на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако в резолютивной части приговора решение суда по гражданскому иску отсутствует.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Требование автора апелляционного представления об изменении приговора и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СС» 10 548 011, 54 руб. в счет возмещения вреда не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего – ООО «СС» - МЗП просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не 10 548 011,54 руб., указанных в апелляционном представлении, а 348 738 703, 54 руб. (т. 10, л.д. 237-238). Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, никак не мотивирована, расчеты не представлены. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала, в дальнейшем пояснила, что исковые требования ею будут уточнены, однако не пояснила, какие позиции намерена уточнить, уточненных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ за гражданским истцом - ООО «СС» надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора признать за гражданским истцом – ООО «СС» - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гранкина К.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Матаевой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.