Приговор № 1-104/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 22 мая 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... Федорова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Алексеева С.Л., представившего удостоверение ........, ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... примерно в 19 часов 48 минут ФИО2, зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ......... он признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в нарушение запрета управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., сел за руль механического транспортного средства «Мотороллер-грузовой ТМЗ-5403», государственный регистрационный знак ........, и выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: ......, ст. Галюгаевская, .......

......... примерно в 19 часов 49 минут, механическое транспортное средство «Мотороллер-грузовой ТМЗ-5403», государственный регистрационный знак 2884 ССЕ, под управлением ФИО2, на автомобильной дороге, напротив домовладения, расположенного по адресу: ......, ст. Галюгаевская, ......, было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД Р. по ...... ФИО1, которым зафиксирован факт совершения ФИО2 противоправного деяния.

С согласия ФИО2 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Алексеев С.Л. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров М.Н., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264,1 УК РФ, не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на территории ст. Галюгаевской ...... главой муниципального образования Галюгаевского сельсовета ...... характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ......... мировым судьей судебного участка № ...... по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 осужден к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ не отбытый срок дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит частичному присоединению к назначаемому дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: ДВД-диск с видеозаписями, необходимо хранить при деле в течение срока его хранения; механическое транспортное средство «Мотороллер-грузовой ТМЗ-5403», государственный регистрационный знак ........, хранящийся на территории пункта полиции ст. ФИО3 по ......, возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ........., назначив ему окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписями - хранить при деле в течение срока его хранения; механическое транспортное средство «Мотороллер-грузовой ТМЗ-5403», государственный регистрационный знак ........, хранящийся на территории пункта полиции ст. ФИО3 по ......, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий