Решение № 12-1354/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1354/2025

Копия

22MS0053-01-2025-000385-71

Дело №12-1354/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 23 июня 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 19.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ДТП никто не пострадал, кроме его личного автомобиля. Поскольку предъявить ущерб было некому и длительное время ожидать инспекторов ДПС не было возможности, он погрузил свой автомобиль на эвакуатор увез по месту его временного пребывания. Находясь по своему месту пребывания, был расстроен и немного выпил алкоголя. Инспектор ДПС не допросил свидетелей по факту ДТП. При составлении протоколов сотрудник ДПС не брал объяснений и не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С Протоколом 22 ВР № 070888 от 10.03.2025 не согласен в полном объеме, а также с остальными документами, которые составлялись инспектором ДПС. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 18.06.2025), участия не принимал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 в 15 час. 05 мин. ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота Калдина», г/н №, в районе <адрес>, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 «Правил дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абз. 5 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Соответственно, требование сотрудника полиции к водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, с целью установления состояния опьянения является законным, порождает у такого водителя обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.2 ПДД РФ, вне зависимости от времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом «б» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении 22ВР № 070888 от 10.03.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №891513 от 10.03.2025, согласно которого основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Тойота Калдина», г/н №, послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № 271263 от 10.03.2025 (чеком с алкотектора), согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,707 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л.д. 5-6);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ № 714561 от 10.03.2025. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д.7);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Тойота Калдина», г/н №, принадлежит ФИО1 (л.д. 10);

- рапортом о/д ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», согласно которого в 10.03.2025 в 13 час. 24 мин. в ДЧ ПП по МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение о том, что 10.03.2025 в 5 км. Ю-В Быстрый Исток, на автодороге с. Быстрый Исток - с. Новопокровка, в кювете дороги на боку лежит автомобиль (л.д. 12);

- объяснением ФИО2 от 10.03.2025, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. он вместе с несовершеннолетним поехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Калдина», г/н №. По пути следования по автодороге автомобиль начало заносить и он не справившись с управлением, допустил съезд в правый по ходу кювет, в результате чего автомобиль опрокинуло на крышу. В ДТП никто не пострадал. Выбравшись вместе с несовершеннолетним через пассажирскую переднюю дверь, он остановил попутный автомобиль, который довез их до дома, приехав домой он, вызвал спецтехнику и употребил 100 гр. коньяка (л.д. 13);

- схемой ДТП от 10.03.2025 на а/д подъезд к с. Быстрый Исток, на которой отображено направление движения автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, и место его съезда (опрокидывания). Со схемой ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 14);

- видеозаписью и иными материалами дела.

Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Согласно видеозаписи № 20250310_1437 время 14:38:49 – 14:39:05 ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были допрошены свидетели по факту ДТП суд считает несостоятельным, так как согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

У суда нет оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, а также считать его заинтересованным лицом, так как он находится при исполнении свои должностных полномочий, содержание рапорта находит подтверждение видеозаписью на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по размеру наказания не усматривается.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе заинтересованности мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Пономарев