Апелляционное постановление № 22К-695/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-5/20

Судья: Мильчакова Г.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА АППК ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не занятого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ЛО МВД России на станции <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ЛО МВД России на станции Уссурийск в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3. ст. 228.1 УК РФ, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела ЛО МВД России на станции <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Уссурийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 01 сутки, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение амбулаторной комплексной нарколого - психиатрической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки, однако оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 следователь не усматривает.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защита полагает, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято без учета обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Считает, что следствие не представило суду доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Утверждает, что Павлюковский не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, имеет место жительства, неофициально работает, преступление, в котором он обвиняется, не совершал, оказывать давление на свидетелей не намерен, по состоянию здоровья ему трудно находиться в условиях следственного изолятора, так как он не может получить соответствующего лечения, проживает вместе с младшим братом, который нуждается в его психологической и материальной помощи.

Обращает внимание, что расследование по делу практически окончено, поэтому исключительной необходимости дальнейшего пребывания под стражей ФИО2 не имеется.

Представленные следователем в суд характеристика и рапорт, содержащие негативно характеризующие сведения Павлюковского, не подтверждены объективными данными, а иных характеризующих данных в суд представлено не было.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Павлюковский обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО2, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО8 от общества, путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина