Решение № 2А-2520/2019 2А-2520/2019~М-2020/2019 А-2520/2019 М-2020/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2520/2019

К делу №а-2520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> – ФИО5, (по доверенности) и представителя Управления Федерального налоговой службы России по РА – ФИО3, (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> и Управлению ФНС России по РА об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> и Управлению ФНС России по РА об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти.

В обоснование своего иска указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанными действиями налогового органа и принятым им решением, им в порядке установленном законом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в удовлетворении которой отказано решением Управления ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия налоговых органов и их доводы сводятся к игнорированию его доводов и голословным утверждениям о нарушении налогового законодательства с его стороны, что, по их мнению, подтверждают сомнительные материалы, изготовленные неустановленными лицами при помощи компьютерной техники, добытыми вне рамок налоговой проверки. Вместе с тем, по мнению налоговых органов те обстоятельства, что он воспользовался своим конституционным правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также что у Административного истца отсутствовали запрашиваемые налоговым органом документы, которые также отсутствовали у ООО Фирмы «Русь-57» являются подтверждением злого умысла последних и вины административного истца. Также считает, что действия должностных лиц налогового органа по проведению указанной проверки, и принятое по её результатам решение, а также решение вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы незаконными, необоснованными, направленными на преследование и воздействие на Административного истца в связи с защитой им своих нарушенных налоговыми органами прав и законных интересов по другому административному делу №

Также указывает, что он получил Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его в налоговый орган по вопросу не отражения в налоговых декларациях доходов полученных от оказания юридических услуг. Также им получено Уведомление о вызове его в качестве налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на комиссию по легализации и получено требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить документы по взаимодействию и пояснить какие виды услуг он оказывал ООО Траст Металл». В последующем вышестоящим налоговым органом в его адрес направлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ назначена с его участием рабочая встреча (в последствии перенесена на ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам которые являлись предметом рассмотрения на ранее проведенных встречах и комиссии в налоговом органе. Вышеуказанные встречи и комиссия проведены с его участием, на которых им не однократно заявлялось требование о предоставлении возможности ознакомиться со всеми оригиналами материалов предпроверочного анализа в чем ему было отказано, однако по итогам их проведения никаких документов принято не было, копии протоколов ему не передавались, о результатах не сообщалось. На его обращение в УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении действий налогового органа, дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что встреча проводилась в соответствии с пп.4, п.1, ст. 31 НК РФ при этом ведение протокола не предусмотрено, в обжалуемом решении вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что указанное письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № является внутренним документом и применяется на усмотрение налогового органа, Однако, он считает что данный факт не соответствует налоговому законодательству согласно которому внутренние указания вышестоящих налоговых органов обязательны для исполнения нижестоящими налоговыми органами.

Вместе с тем, до принятия налоговым органом в отношении него обжалуемого решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> направлен запрос в Арбитражный суд <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) из материалов арбитражного дела подтверждающие получение ФИО4 (Н.С.) - № доходов, в котором налоговые органы не принимали участие. Из сведений налогового органа следует, что в ответ на указанный запрос получен ответ № А32-1010/2016 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в адрес УФНС России по <адрес> направлены запрашиваемые документы в количестве 21 листа по делу №. Свой запрос УФНС России по <адрес> мотивировало тем, что действовало в соответствии со ст. 32 НК РФ в рамках предпроверочного анализа, что ООО Фирма «Русь-57» не исчислила и не оплатила в бюджет налоги с доходов полученных ФИО4 за оказанную им юридическую помощь в суде и не представила запрашиваемых документов в связи с их утратой, в связи с чем, у налогового органа возникла необходимость получения документов (информации) у иных лиц, располагающих необходимыми сведениями.

Однако, он считает, что довод налогового органа об утрате указанных материалов ООО Фирмой «Русь-57» является надуманным и не подтверждается материалами проверки, согласно акту, составленного по результатам выездной проверки, а также обжалуемым решениям ООО Фирмой «Русь-57» указано на отсутствие у неё запрашиваемых документов, а не на их утрату, иное не подтверждается материалами спорной проверки. Также считает, что не подтвержден довод о не исчислении и не оплате ООО Фирмой «Русь-57» в бюджет налога с доходов полученных ФИО4 (Н.С.) за оказанную им юридическую помощь, материалы проверки не содержат сведений о проведении проверочных или пердпроверочных мероприятий в отношении ООО Фирмы «Русь-57» по данному факту.

Также указывает, что проверочные мероприятия в отношении него налоговые органы стали проводить именно в момент обжалования действий налоговых органов по вышеуказанному делу, путем мониторинга сведений из ИС «Картотека арбитражных дел» которая содержит судебные акты всех Арбитражных судов Российской Федерации в том числе судебные акты по делам в которых принимало участие ООО Фирма «Русь-57» в которых в свою очередь указана только фамилия и инициалы его представителя и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо (персональные данные отсутствуют). Таким образом, считает, что налоговые органы в виду отсутствия в указанной базе идентифицирующих сведений о физическом лице не могли путем простого мониторинга определить кто именно и в каких судебных заседаниях принимал участие, оснований полагать, что указанным представителем является именно он у налоговых органов отсутствуют по настоящее время. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что налоговые органы заведомо планировали в отношении него проведение провокационной проверки, не основываясь при этом на конкретных фактах, установленных в том порядке, который описывают налоговые органы.

Считает, что запрос в Арбитражный суд <адрес> носил явно целенаправленный характер, тогда как в другие Арбитражные суды Российской Федерации подобные запросы не направлялись, за исключением Арбитражного суда Республики Адыгея.

Кроме того, ответ с приложенными к нему материалами предположительно полученными из Арбитражного суда <адрес> на вышеуказанный запрос Управления ФНС России по <адрес> являются сомнительными доказательствами и не могут являться подтверждением заключения и исполнения каких-либо сделок между Административным истцом и ООО Фирмой «Русь-57», а также получения им каких-либо денежных средств так как, в силу процессуального законодательства ознакомление с материалами дела и выдачи их копий лицам, не являющимся участниками дела не предусмотрено, в предположительном ответе указанного суда в отсутствии подписи судьи не определено какие именно материалы были направлены, а также представленные материалы изготовленные при помощи компьютерной техники не заверены в установленном порядке судом или иными уполномоченными на то лицами тогда как обстоятельства получения дохода могут подтверждаться лишь составленными в письменном виде оригиналами документов, более того, согласно предполагаемому ответу Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приложением значатся 21 лист из дела №, однако налоговым органом указано, что судом данным ответом представлено более 30 листов по различным делам Арбитражного суда <адрес> с участием ООО Фирмы «Русь-57»; данные материалы сами по себе не могут что-либо подтвердить так как не являются надлежащими доказательствами.

Считает, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью легализации указанных сомнительных материалов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, и налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая фактически проходила в помещении налогового органа. Указывает, что вышеуказанные обстоятельства принятие налоговым органом в отношении него решения о проведении выездной налоговой проверки не основывалось на Приказе ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», что считает произволом налогового органа.

Также считает, что за время проведения налоговой проверки налоговыми органами не получено ни каких материалов подтверждающих получения им неучтенных доходов и осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Более того, указывает, что лица, проводившие проверку неоднократно отказывали в ознакомлении со всеми оригиналами материалов проверки в связи с чем, у него отсутствовала возможность давать какие-либо пояснения и формировать свою правовую позицию при проведении проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены спорного решения.

Также считает, что все выводы и обжалуемые решения налоговых органов в отношении него основаны на сомнительных материалах предпроверочного анализа, которые не подтверждают даже самого факта взаимодействия Административного истца с ООО Фирмой «Русь-57».

Более того, также в обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему спору Управления ФНС России по <адрес> также проигнорировано его требование о предоставлении ему возможности ознакомиться со всеми оригиналами материалов предпроверочного анализа и выездной проверки. Судебные дела Арбитражного суда <адрес> - их материалы также не могут являться подтверждением доводов налоговых органов так как указанные споры проходили между ООО Фирмой «Русь-57» и её контрагентами к которым ни он ни налоговые органы отношения не имеют, также, как и к предметам их спора.

На основании вышеизложенного, считает проведение спорной проверки в отношении него незаконным и не обоснованным, а налоговыми органами надлежащим образом не установлен субъект проверки, в отношении которого должна проводиться подобная проверка, а также сам факт нарушения налогового законодательства.

Также указывает, что в целях реализации своего права на апелляционное обжалование указанных неправомерных (незаконных) действий, решения налогового органа, им понесены расходы (убытки) на получение необходимых юридических услуг в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей и 171 рубль банковской комиссии за осуществление данного платежа, также им понесены судебные расходы на составление настоящего административного иска специалистом в размере 5000 рублей, 150 рублей банковской комиссии за осуществление данного платежа и 300 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде. Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным банковским документом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, поддержал доводы искового заявления и просил суд признать действия должностных лиц налогового органа по проведению спорной выездной налоговой проверки, незаконными. Также просил признать незаконным и отменить вынесенное на её основании решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить за счет федерального бюджета причиненные убытки и судебные расходы в размере 10700 рублей, понесенные Административным истцом на оплату юридических услуг, 321 рубль банковской комиссии и 300 рублей государственной пошлины.

Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, возражала против удовлетворения заявленных требований? в обоснование своей позиции предоставила суду письменные возражения согласно которых указывает, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения и доначисления НДФЛ и НДС, а также начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об осуществлении ФИО1, в проверяемом периоде деятельности, связанной с оказанием юридических услуг. Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщиком не исчислены и не уплачены налоги с доходов, полученных от ООО фирма «Русь- 57» № за оказанные юридические услуги. Как следует из Решения №, ФИО1 неоднократно оказывал юридические услуги ООО фирма «Русь-57» в качестве представителя в суде по делам № Материалами дела установлено, что между ООО фирма «Русь-57» и ФИО1 заключены договоры поручения на оказание юридической помощи в суде от 01ДД.ММ.ГГГГ соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес> и иных Арбитражных судах по гражданскому делу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. является представление интересов доверителя ООО фирма «Русь-57» исполнителем ФИО1, в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и иных Арбитражных судах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО фирма «Русь-57» за пользование земельным участком по делу №. Согласно условиям Договора от 27ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес> и иных Арбитражных судах о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных доверителем по делу № А32-1010/2016. Условиями Договоров от ДД.ММ.ГГГГ определены размер вознаграждения за оказание юридических услуг ФИО1 в судебных процессах всех инстанций, сроки выплаты вознаграждения, срок их действия, а также предусмотрено дополнительное вознаграждение ФИО1 за каждое последующее судебное заседание, сверх предусмотренного.

Также административный ответчик указывает, что значимым фактом является то, что договорами от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами, о чем стороны в качестве подтверждения получения ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги от ООО фирма «Русь-57» состовляли расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ. копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Также в обоснование законности действий налогового органа указывает, что расписки содержат сведения, позволяющие достоверно установить размер вознаграждения, наименование оказанных услуг, стадию судебного заседания, а также имеется личная подпись ФИО1, что подтверждает факт получения налогоплательщиком денежных средств от ООО фирма «Русь-57». Как следует из имеющихся в материалах дела Расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «Русь-57» осуществило оплату ФИО1, наличными денежными средствами стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме 1 714 000 руб.: по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 775 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 924 000 руб., в том числе в 2016г. - 674 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.

по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб. Также в материалах дела имеется акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оказаны в полном объеме, надлежащего качества, стороны по исполнению данного договора претензий друг к другу не имеют, а также, что ООО фирма «Русь-57» оплатило указанные услуги в порядке предоплаты в полном объеме, о чем составлены соответствующие платежные документы. Также проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что налоговый агент ООО фирма «Русь-57» в налоговый орган по месту постановки на учет сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 не представлял. Соответственно, поскольку ООО фирма «Русь-57» в ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства ФИО1 за оказанные юридические услуги без удержания НДФЛ, то ФИО1, в соответствии с положениями НК РФ, обязан был представлять в Налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (Декларация по форме 3-НДФЛ) с отражением в них полученных от ООО фирма «Русь-57» доходов. Таким образом, в нарушение требований законодательства ФИО1 не исчислил и не уплатил НДФЛ з оказание юридических услуг за 2015-2017гг. В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом доначислен НДФЛ в общей сумме 151 064 руб., в том числе: за 2015г. - 17 627 руб., за 2016г. - 64 691 руб., за 2017г. - 68 746 руб. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что ФИО1 в нарушение требований закона Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015г. в Инспекцию не предоставлял. В связи с чем, Инспекция правомерно привлекла Налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций размере 5 288 руб.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги, договоры оказания услуг, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты оказания услуг, если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за оказанные услуги, размещение рекламных объявлений, материалы судебных дел и прочее.

Таким образом, систематически получая от осуществления указанной деятельности доход, ФИО1 фактически занимался предпринимательской деятельностью, при этом полученный доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Более того, в обоснование правомерности действий административным ответчиком предоставлен суду расчет, согласно которого ФИО1 в проверяемом периоде оказывал юридические услуги ООО фирма «Русь-57», действуя самостоятельно, а также получал за оказанные услуги доход. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговая база по НДС составила: за 4 квартал 2015г. - 169 492 руб., сумма НДС 30 508 руб. В результате проверки доначислен НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 30 508 руб., за 1 квартал 2016г. 169 492 руб., сумма НДС 30 508 руб. В результате проверки доначислен НДС за 1 квартал 2016г. в сумме 30 508 руб.; за 2 квартал 2016г., 381 356 руб., сумма НДС 68 644 руб. В результате проверки доначислен НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 68 644 руб.; за 3 квартал 2016г. 33 898 руб., сумма НДС 6 102 руб. В результате проверки доначислен НДС за 3 квартал 2016г. в сумме 6 102 руб.; за 4 квартал 2016г. 37 288 руб., сумма НДС 6 712 руб. В результате проверки доначислен НДС за 4 квартал 2016г. в сумме 6 712 руб.; за 1 квартал 2017г. 105 932 руб., сумма НДС 19 068 руб. В результате проверки доначислен НДС за 1 квартал 2017г. в сумме 19 068 руб.; за 2 квартал 2017г. 161 018 руб., сумма НДС 28 982 руб. В результате проверки доначислен НДС за 2 квартал 2017г. в сумме 28 982 руб.; за 3 квартал 2017г. 381 356 руб., сумма НДС 68 644 руб. В результате проверки доначислен НДС за 3 квартал 2017г. в сумме 68 644 руб.; за 4 квартал 2017г. 12 712 руб., сумма НДС 2 288 руб. В результате проверки доначислен НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 2 288 руб. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма НДС за 4 квартал 2015г., за 1-4 кварталы 2016г., за 1-4 кварталы 2017г. в общей сумме 261 456 руб., в том числе: 2015г. в сумме 30 508 руб., 2016г. в сумме 111 966 руб., 2017г. в сумме 118 982 руб.

Кроме того, в нарушение требований закона Налогоплательщиком не представлены в Налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2015г., за 1-4 кварталы 2016г., за 1-4 кварталы 2017г. в установленные сроки. В связи с чем, инспекция правомерно привлекла ФИО1, к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций.

Также административный ответчик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что деятельность ФИО1 по оказанию юридических услуг носила систематический характер и была направлена на получение дохода, о чем свидетельствует систематическое заключение договоров на оказание подобных услуг в течение проверяемых периодов. Приведенные в административном исковом заявлении доводы ФИО1 не опровергают вывод инспекции о том, что оказание юридических услуг осуществлено в рамках предпринимательской деятельности. Установленные в ходе проверки по делу обстоятельства с учетом неоднократного оказания ФИО1 юридических услуг по взаимосвязанным сделкам с одними и теми же лицами в течение нескольких налоговых периодов, свидетельствуют об устойчивых связях с контрагентом. Неоднократное заключение договоров на оказание юридических услуг с одними и теми же лицами, является аргументом в пользу квалификации деятельности ФИО1, в качестве предпринимательской, и отсутствие в материалах дела доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что доходы от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг получены ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оказание юридических услуг осуществлялось в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод, что доходы, полученные ФИО1 от осуществления деятельности по оказанию юридических услуг, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и должны учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС.

Также считает, что инспекция обоснованно и правомерно учла полученные документы при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку они представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную от иных лиц. Документы, полученные Налоговым органом как до начала проведения выездной проверки Налогоплательщика, так и в процессе ее проведения, являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5, полагал исковые требования необоснованными и на основании вышеизложенного просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Также в ходе судебного заседания представитель административного ответчика Управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, в обоснование своей позиции предоставила суду письменные возражения, аналогичные предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и на основании вышеизложенного просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республики Адыгея вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении физического лица ФИО1, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения и доначисления НДФЛ и НДС, а также начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об осуществлении ФИО1 в проверяемом периоде деятельности, связанной с оказанием юридических услуг.

Также судом установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы № по Республики Адыгея вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, которым апелляционная жалоба ФИО1, на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, как следует из материалов дела, УФНС России по РА в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах проведен анализ информации и документов, относящихся к деятельности ФИО1 по взаимодействию с ООО фирма «Русь-57» полученных из других налоговых органов.

Более того из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что в адрес Межрайонной ИФНС № по РА поступило письмо УФНС по Санкт-Петербургу, поступившее в адрес последних от Департамента имущественных отношений <адрес>, согласно которого Департамент имущественных отношений сообщает об административных правонарушениях допущенных со стороны ООО фирма «Русь-57» при финансовой деятельности по оплате услуг представителя ФИО1, в Арбитражном суде <адрес>.

Также согласно данного письма следует, что из документов, направленных ФИО1, в Арбитражный суд <адрес> департаменту, усматривается факт того, что ООО фирма «Русь-57» осуществляла расчеты наличными деньгами в размерах, сверх установленных п. 6 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов». Указанный факт отражен в определении Арбитражного суда <адрес>.

Также согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №@ направленного в адрес Управления ФНС России по РА от УФНС по Санкт-Петербургу, следует, что наличные расчеты ООО фирма «Русь-57» с гражданином ФИО1, за оказанную им услугу представительства в суде в 2017 году осуществлялось в размерах, сверх установленных лимитом, в городе Майкоп. Также в письме указано на тот факт, что информация передается в рамках административного регламента исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по контролю и надзору за полнотой учета денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, рассмотрение дела производится по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности деятельности налогового органа по проведению проверки деятельности ФИО1, указанные выше обстоятельства и послужили основанием для проведения проверки в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о предвзятом, необоснованном и связанным с другим делом, основанием для проведения в отношении него проверки.

Также суд считает, необоснованными доводы административного ответчика о том, что проверка налогового органа не установила обстоятельств подтверждающих систематическое оказание услуг представителя со стороны ФИО1 в адрес ООО фирма «Русь-57».

Данные доводы опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, заключены договоры поручения на оказание юридической помощи в суде от 01ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес> и иных Арбитражных судах по гражданскому делу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. является представление интересов доверителя ООО фирма «Русь-57» исполнителем ФИО1, в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и иных Арбитражных судах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО фирма «Русь-57» за пользование земельным участком по делу № №.

Также судом установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде <адрес> и иных Арбитражных судах о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Доверителем по делу №.

Условиями Договоров от ДД.ММ.ГГГГ. определены размер вознаграждения за оказание юридических услуг ФИО1, в судебных процессах всех инстанций, сроки выплаты вознаграждения, срок их действия, а также предусмотрено дополнительное вознаграждение ФИО1 за каждое последующее судебное заседание, сверх предусмотренного.

В подтверждение доводов налогового органа из заключенных договоров следует, что сторонами предусмотрена уплата вознаграждения исполнителю ФИО1 наличными денежными средствами, о чем стороны составляют соответствующие подтверждающие документы.

В качестве документов, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги от ООО фирма «Русь-57» в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены налоговым органом в качестве ответа на запрос, направленный в Арбитражный суд <адрес>, ответ на запрос имеет сопроводительное письмо судьи ФИО6, что не позволяет сомневаться в достоверности указанных документов, а факт того, что данные документы являются светокопиями и не могут быть признаны в качестве доказательств суд считает необоснованным по тем же обстоятельствам ( т.1 л.д. 117-145).

Доводы административного истца о незаконном получении данной информации и документов налоговым органом из Арбитражного суда <адрес>, опровергаются полномочиями налогового органа установленных в ч.2 ст. 93.1 НК РФ, согласно которой следует, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Более того, суд критически относиться к пояснениям административного истца ФИО1, данным им на вопрос суда, «ваши ли подписи содержатся в актах приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг ООО фирма «Русь-57»» на, что ФИО1, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Данная позиция административного истца противоречит ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что его лишили возможности ознакомиться с материалами проверки, поскольку им не предоставлены суду доказательства того, что он действительно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от оказания услуг ООО фирма «Русь-57», согласно пп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 201 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 228 Кодекса, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера;

- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.З ст.228 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса.

Более того, доход, полученный от осуществления деятельности в виде оказания услуг, должен облагаться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем, сумма полученного дохода, согласно ст. 146 Кодекса, является объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст.23 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из п. 3 ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель приравнен в правах к юридическому лицу.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств содержащихся в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности со стороны налогового органа факта систематического получения прибыли от деятельности.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Систематически получая от осуществления этой деятельности доход, ФИО1 фактически занимался предпринимательской деятельностью, при этом полученный доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований законодательства предъявляемым к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в указанный период действительно оказывал юридические услуги, а налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ему необходимо начислить НДФЛ и НДС, пени и штрафы.

В связи с чем, суд считает обоснованными действия и решения налогового органа о принятии решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Однако, приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушении этим его прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями сотрудников налогового органа, а также обжалуемыми им решениями.

Более того, суд приходит к выводу о доказанности стороной административных ответчиков, обоснованности и законности принятых ими решений.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не предоставлено.

Также суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании судебных расходов и убытков, поскольку данные требования являются производными из исковых требований, а поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> и Управлению ФНС России по РА об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД №

Подлинник находится в материалах дела № №

В Майкопском городском суде РА