Решение № 12-628/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-628/2020

№ 12-628/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием: ФИО1, его защитника Шеметова Л.Ю.,

- инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ИДПС 1-го взвода 1-роты ОБ ДПС УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 1-го взвода 1-роты ОБ ДПС УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 17.07.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не в обжалуемом постановлении не указал на наличие имеющихся доказательств установления на автомобиль не заводского глушителя, а также колесных шин, которые по размеру и допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитника Шеметов Л.Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление по этим доводам.

По мнению инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с п. 5.4. Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 17.10.2020 года ФИО1 17.07.2020 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством «Тойота-Селика» гос. номер О №, у которого без разрешения ГИБДД установлен не заводской глушитель, резина 225/45/Р16, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Системное толкование ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитника Шеметов Л.Ю. ссылались на то обстоятельство, что в момент оформления административного материала заявитель вину в совершенном происшествии не признавал.

В связи с этим, прихожу к выводу, что, исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, действующей во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 537-О) установлена обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.

При этом, протокол об административном правонарушении, в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ, должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола.

В протоколе должны указываться, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, заявитель вину в совершенном происшествии не признавал, что отражено в его объяснениях от 17.07.2020 года.

В связи с этим, исходя из требований приведенного законодательства, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 возникла безусловная обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, которую он не выполнил.

В нарушение требований ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления от 17.07.2020 года не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменено управление транспортным средством при наличии неисправностей, выразившееся в установке глушителя не заводского, резины 225/45 Р 16.

Кроме того, в обжалуемом постановлении формулировка правонарушения изложена в том же виде, при этом имеется сокращенная ссылка на пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям.

Согласно указанному пункту запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Однако доказательств, что на транспортном средстве установлен иной глушитель, а также установлены иные шины, которые требует соответствующего разрешения ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена глушителя и установка шин 225/45 Р 16 является изменением конструкции транспортного средства, требующим соответствующего разрешения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела вышеуказанным должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ст. ст. 26.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены.

В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выявленном правонарушении (акт осмотра транспортного средства), так и доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 на автомобиль установлен не заводской глушитель и шины, которые не соответствуют техническому регламенту эксплуатации данного автомобиля, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Коммунал Сервис».

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы сведений опровергающих доводы жалобы ФИО1 не установлено, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6, - удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС 1-го взвода 1-роты ОБ ДПС УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 17.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение16.12.2020