Приговор № 1-48/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-48/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000240-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 12 мая 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Коргулева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андрющенко О.В.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо <адрес> у него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник на территорию двора домовладения № <...> по <адрес> и подойдя к входной двери с силой ударил по ней ногой, тем самым повредил запирающее устройство. После чего открыв входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение, откуда совершил тайное хищение обогревателя фирмы <данные изъяты> стоимостью 2 978 рублей, принадлежащего ФИО2 и музыкальной колонки <данные изъяты> стоимостью 26 613 рублей, принадлежавшей ФИО3

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 978 рублей и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 26 613 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить в магазин <данные изъяты> по <адрес> часов 00 минут он проходил по <адрес>, дойдя до домовладения, которое расположено рядом с его домовладением, обнаружил открытую металлическую калитку и, так как он был выпившим, его заинтересовало, что находится во дворе, решил зайти на его территорию. Пройдя по двору обнаружил, что в домовладении свет не горел и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения. Подойдя к двери он толкнул ее и она открылась. Он увидел, что прямо есть еще одна металлопластиковая дверь белого цвета, он ее попытался открыть, но она была заперта на врезной замок, тогда он ударил по ней ногой и она открылась. Зайдя в домовладение, во второй комнате он увидел музыкальную колонку черного цвета, название которой он не знает, также около колонки стоял обогреватель белого цвета. Когда он это все увидел, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества и он решил забрать вещи и пойти домой. Придя домой он поставил обогреватель за диван, а колонку в тумбочку и накрыл шторой. Дома об этом он никому не сообщил. Данные вещи он решил оставить себе для дальнейшего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции, он все добровольно выдал и сознался в хищении чужого имущества.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она совместно со своим братом Д.И.С.. приехали по адресу: <адрес> для уборки. Подойдя к домовладению, они вошли в первую дверь и обнаружили, что вторая пластиковая дверь была приоткрыта, она позвонила своему супругу и поинтересовалась, не приезжал ли он в этот дом. На что он ответил, что его не было в домовладении. После того, как она поговорила с мужем, они вошли в дом, брат прошел по дому и сообщил ей, что пропала музыкальная колонка фирмы <данные изъяты> Далее она заметила, что на второй пластиковой двери имеется повреждение. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже. Она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены похищенные вещи из её домовладения, а именно музыкальная колонка марки <данные изъяты> и обогреватель марки <данные изъяты> Ущерб от похищенного имущества для себя считает значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО3, с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из <адрес> и от своего брата М.Н.М.. узнал, что музыкальную колонку марки <данные изъяты> похитили, но при этом рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял ее и пошел на день рождения друга и оставил у него. Также брат рассказал, что ее практически сразу нашли у соседа <адрес>. Данную музыкальную колонку он приобретал в магазине «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения для него значительный, так как в <адрес> проживает на съемном жилье и оплачивает его с заработной платы, которая составляет 80 000 рублей, а на момент приобретения колонки его заработная плата составляла до 80 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М.Н.Ю. данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что у её сына М.Н. в <адрес> совершили хищение музыкальной колонки, которую приобретал её сын Л.О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 23 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля М.Н.М.., данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ его в гости позвал Д.И. в <адрес>. Когда он шел к нему в гости, взял с собой музыкальную колонку марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, которую в ДД.ММ.ГГГГ приобретал его брат ФИО3 По данному адресу они остались с ночевкой. Утором ушел домой, при этом музыкальную колонку оставил там. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Д.И. так как хотел забрать колонку, но он сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил И и сообщил, что когда он приехал <адрес>, то обнаружил, что входные двери были открыты, а вторая дверь сломана и в домовладении отсутствует музыкальная колонка, которую он приносил к нему. Похищенную колонку вернули маме под расписку.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Д.И.С. данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пришел в домовладение № <...> по <адрес>, которое досталось ему по наследству совместно с его сестрой ФИО2 после смерти их мамы. В указанный период времени в данное домовладение он пришел совместно со своим знакомым М.Н. чтобы протопить печь в домовладении, так как никто в нем не проживает. Когда они пришли, М.Н. принес с собой музыкальную колонку марки <данные изъяты> которая принадлежит его брату ФИО3, но так как он проживает в <адрес>, то он разрешил ею пользоваться своему брату М.Н.. Когда они сидели в домовладении, то решили остаться спать в данном домовладении, так как было уже позднее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они вышли из дома, при этом музыкальная колонка осталась у него в домовладении и пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от домовладения № <...> по <адрес> и зашел перепроверить все ли закрыто, но все двери и калитка была закрыта и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно со своей сестрой пошли в домовладение № <...> по <адрес>, чтобы навести порядок. Подойдя к домовладению они обнаружили, что калитка открыта, войдя на территорию они обнаружили, что двери в домовладение также были открыты. Когда он вошел в домовладение, прошел по комнатам и обнаружил, что пропала музыкальная колонка. Далее его сестра позвонила в полицию. Также от сестры ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были обнаружены похищенные вещи, а именно музыкальная колонка <данные изъяты> и обогреватель марки <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Л.А.А. данные при допросе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически проживала с ФИО1, но в официальный брак они не вступили так как у А не было документов. Когда они проживали, у них родился ребенок Л.И.А., но так как у А нет документов, в свидетельстве о рождении у сына в графе отец прочерк, но ФИО1 является его биологическим отцом. В данный момент с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 не проживают, но при этом он оказывает материальную помощь на воспитание ребенка.

Виновность также подтверждается письменными доказательствами:

- № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес> обнаружено повреждение металлопластиковой двери и отсутствие музыкальной колонки <данные изъяты> обогревателя марки <данные изъяты> С места происшествия изъято два следа обуви;

- № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, обогреватель фирмы <данные изъяты> музыкальная колонка «<данные изъяты> кроссовки марки <данные изъяты>», принадлежащие ФИО1;

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены обогреватель фирмы <данные изъяты> музыкальная колонка <данные изъяты> которые являются предметом преступного посягательства;

- № <...> заключением эксперта <данные изъяты> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость обогревателя марки «<данные изъяты> и музыкальной колонки марки «<данные изъяты> составляет (округленно) 29 591,00 рублей. Стоимость обогревателя марки «<данные изъяты> составляет 2 978 рублей, стоимость музыкальной колонки марки «<данные изъяты> составляет 26 613 рублей;

- т.№ <...> заключением дактилоскопической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца пригоден для идентификации;

- т№ <...> заключением дактилоскопической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- № <...> заключением трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы обуви, принадлежащей ФИО1;

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки марки <данные изъяты>

- № <...> протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых и потерпевшей ФИО2 указал об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Оглашенным показаниям потерпевших, подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно общественной характеристике УУП ОМВД России по Ленинградскому району и главы администрации Крыловского сельского поселения по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со слов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления объективно не подтвержден, кроме слов подсудимого, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни семьи, особенности личности.

Судом назначается наказание подсудимому с учетом положений ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

С учетом материалов дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: музыкальная колонка «JBL» Partybox 100, находящаяся под сохранной распиской у ФИО4 – считать возвращенной по принадлежности;

- обогреватель марки «Магнит», находящийся под сохранной распиской у ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности;

- кроссовки «Рабосиз», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;

- отпечатки следов рук, ноги, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко