Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-947/2018

Дело № 2-947/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 222 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, свои требования мотивирует следующим. 13 января 2017 года в 13 часов 00 минут в городе Сарапуле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от 13 января 2017 года, протоколу об административном правонарушении 18АН № 0723495, постановлению по делу об административном правонарушении № 5-209/17, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения Правил дорожного движения ответчик совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva составила 222 700 рублей. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0721629642), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 222 700 рублей. ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации и месту фактического проживания возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по делам об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 13 января 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 13 января 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18АН №0723495 от 05 апреля 2017 года; рапортом ст.лейтенанта полиции дежурной части ММО МВД РФ «Сарапульский» о том, что 13 января в 13 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> с участием машин «Нива» и «Калина» ВАЗ; рапортом дежурного ММО МВД «Сарапульский» о том, что 13 января 2017 года поступило сообщение из СГБ-2 о доставлении пострадавшего в ДТП; рапортом дежурного ММО МВД «Сарапульский» от 23 января 2017 года о том, что поступило сообщение из СГБ-2 об оказании помощи пострадавшему в ДТП 13 января 2017 года ФИО7; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА 0061288 от 13 января 2017 года, согласно которому у водителя ФИО7 признаков алкогольного опьянения не установлено; справкой по ДТП от 13 января 2017 года, в которой содержатся сведения об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные выше; сведения о потерпевших, о водителях и транспортных средствах; протоколом осмотра места ДТП от 13 января 2017 года в котором зафиксирована обстановка на месте аварии, положения транспортных средств на месте происшествия, следы, повреждения ТС, а также погодные условия; схемой происшествия, составленной к протоколу осмотра ДТП от 13 января 2017 года с указанием места столкновения ТС и их расположения на проезжей части; объяснениями водителя ФИО3, который не отрицал факт ДТП при указанных выше обстоятельствах; объяснениями водителя ФИО7, который подтвердил факт ДТП при указанных выше обстоятельствах; объяснениями очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у ФИО7 повреждениях; справкой о ДТП от 13 января 2017 года в которой зафиксированы участники: ФИО3 – водитель ВАЗ LADA 1119 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО7 – водитель Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения транспортных средств, указаны пострадавшие в ДТП – ФИО7 и ФИО8; в действиях водителя ФИО7 нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждаются: событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, факт его совершения ФИО3, вина последнего в его совершении, а именно: ФИО3 допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО3, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ111960 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ2123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение, в результате чего водитель ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО3 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего ФИО7 Следование ФИО3 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalinа государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0721629642 со сроком действия с 02 марта 2016 года по 01 марта 2017 года), что подтверждается актом о страховом случае.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 13 января 2017 года в 13 часов 00 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

09 июня 2017 года собственник транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 10 апреля 2017 года, составленным Удмуртским филиалом ЗАО <данные изъяты>».

По заявлению ФИО7 об обнаружении скрытых дефектов, страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №0015082177 от 10 июня 2017 года, выполненной Удмуртским филиалом ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 222 700 рублей.

Актом о страховом случае от 26 июня 2017 года, платежным поручением № 975 от 22 июня 2017 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 222 700 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязанности страховщика исполнены в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 222 700 рублей, причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО3

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба (в порядке регресса) в размере 222 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 427 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 407 от 30 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба (в порядке регресса) в размере 222 700 рублей, в возмещение судебных расходов 5 427 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда Ю.С.Арефьева