Решение № 12-127/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 5 июля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым директор МП «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

в соответствии с постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года директор МП «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию его получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на указанное постановление подана им 24 мая 2018 года, в связи, с чем считаю, что срок на обжалование постановления не пропущен и его восстановление не требуется.

В силу ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности" утверждены Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее Правила № 340).

В соответствии с "Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 340 требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации.

Во исполнение п. 2 указанного постановления Комитетом утверждены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере коммунальных услуг, на 2017 - 2021 годы:

- приказ Комитета от 31.03.2016 № 12/2 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017 – 2021 годы»;

- приказ Комитета от 31.03.2016 № 12/3 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, на 2017 – 2021 годы»;

- приказ Комитета от 31.03.2016 № 12/4 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, на 2017 – 2021 годы»;

- приказ Комитета от 31.03.2016 № 12/5 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоотведения, на 2017 – 2021 годы».

Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 398 утверждены требования к форме программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Как следует из материалов дела, МП «<данные изъяты>» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, приказами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, на горячую воду (горячее водоснабжение), на тепловую энергию (мощность) для потребителей МП «<данные изъяты>» <данные изъяты> городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области».

В рамках плановой проверки в отношении МП «<данные изъяты>» проведённой на основании приказа заместителя тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что представленные МП «<данные изъяты>» документы не являются программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации, осуществляющей передачу тепловой энергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, разработанной и утверждённой руководителем МП "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями установленными приказами Комитета от 31.03.201б № 12/2, 12/3, 12/4, 12/5 по форме установленной приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 № 398 "Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчётности о ходе их реализации», а именно:

- программа не утверждена должностным лицом или специально издаваемым документом в соответствии с пунктом 3.16. ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации» (При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. Гриф утверждения документа располагают в правом верхнем углу документа);

- не отражены целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности и их значения, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программ в сфере передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- не отражены обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении);

- не отражены экономический эффект и технологический эффект от реализации мероприятий;

- не отражены сроки окупаемости мероприятий отдельно в отношении каждого мероприятия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № плановой документарной проверки, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 является директором МП «<данные изъяты>» и осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, то есть он является на предприятии должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Данных о том, что эти обязанности были возложены на иное должностное лицо, не представлено.

Таким образом, директором МП «<данные изъяты>» ФИО2 допущены нарушения ст. 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 правомерно признала директора МП «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Административное наказание директору МП «<данные изъяты>» ФИО2 назначено в пределах санкции установленной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МП «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 ссылается на малозначительность данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать совершённое правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления, жалоба не содержит.

При таких данных, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора МП «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко