Апелляционное постановление № 22-8232/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-488/2024

Судья Д Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда <данные изъяты>,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

защитника осужденного – адвоката В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> А на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Б,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. Щёлково <данные изъяты>, не судимого,

осужденного в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района от <данные изъяты> в соответствии с правилами ч.2 ст.72 УК РФ и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Отбывать наказание Б предписано в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства осужденного.

Осужденному в приговоре разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление частично, просившей изменить приговор и исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б признан виновным в том, что он, как родитель, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 69.570 руб.30 коп., а общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 889.725 руб.51 коп.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора на том основании, что суд, не правильно назначил осужденному исправительные работы сроком на 6 месяцев и 15 дней поскольку, в соответствии с положениям частей 1 и 2 ст.72 УК РФ, наказание в виде исправительных работ исчисляется в годах и месяцах, сроки исправительных работ могут исчисляться в днях лишь в случаях замены наказания, сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ, а так же при зачете наказания. Эти правила судом не соблюдены. Автор представления просит о снижении наказания, назначенного Б по ч.1 ст.157 УК РФ, до 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, и снизить размер окончательного наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела по доводам представления, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Б постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёГ добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Тем не менее приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона судом не были учтены при назначении Б наказания за совершенное преступление.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.72 УК РФ сроки исправительных работ исчисляются в месяцах и годах. В днях сроки наказания могут исчисляться лишь в случаях замены наказания или сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное судом осужденному Б в виде исправительных работ, исчисленное в месяцах и днях, не соответствует положениям закона в части исчисления наказания в днях.

В этой связи приговор подлежит изменению: размер наказания, назначенного Б по ч.1 ст.157 УК РФ, подлежит снижению до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о назначении Б наказания по правилам ст.70 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, является незаконным по следующим основаниям.

Названным приговором мирового судьи наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей заменено постановлением судьи того же судебного участка от <данные изъяты> на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов в связи со злостным уклонением осужденного от уплаты штрафа. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.68-69).

Согласно рапорту дознавателя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, решение суда о замене Б штрафа на обязательные работы не поступало на исполнение в Щёлковский отдел (л.д.67). Таким образом, Б не отбыл обязательные работы не в связи с уклонением от этого наказания. Поэтому в его отношении действует положение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, в соответствии с которым двухлетний срок давности обвинительного приговора суда за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, за которое Б осужден приговором мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу, а штраф впоследствии постановлением судьи того же судебного участка от <данные изъяты> заменен обязательными работами, истек на момент вынесения приговора по настоящему делу <данные изъяты>

На этом основании из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении Б наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Указать на освобождение Б от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Как следствие этого изменения, из вводной части приговора подлежит исключение ссылка суда на наличие у Б судимости по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с погашением судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

- снизить размер назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ освободить Б от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда;

- исключить из резолютивной части приговора решение о назначении Б наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у Б судимости по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с погашением судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.