Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-2319/2019 М-2319/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело №2-2354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N.... Расположенный на указанном участке жилой дом был снесен и на его месте возведен новый. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: N..., не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N....

Определением судьи от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением судьи от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление начальника Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №КУВИ-001/2019-23178745 от 23.09.2019; договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6120112:16 имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №КУВИ-001/2019-23178737 от 23.09.2019.

Из объяснений истца и Уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от 09.10.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., был снесен и на его месте возведен новый жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом 14.10.2019, объект недвижимости снят с кадастрового учета 14.10.2019, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, никто не зарегистрирован.

Истцом в целях улучшения жилищных условий было выполнено строительство жилого дома лит. А, общей площадью 173,4 кв.м. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 16.08.2007 и на 02.09.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником было осуществлено строительство индивидуального жилого дома, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструированный истцом жилой дом №*** по N..., является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3980 от 06.11.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на строительство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольного строения, а также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце о соответствии санитарным требованиям дома после строительства без согласования №349 от 21.10.2019 следует, что жилой дом по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №225-п от 24.10.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение с/с лит. А, согласно технического паспорта по состоянию на 02.09.2019 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилого дома лит. А выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома лит. А согласно СП 13-102-2003 «Работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольного строения, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «согласовано, согласно техзаключению ООО «Атриум» от 14.10.2019. Данный дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец. Полномочиями по контролю за архитектурным обликом объектов в данных границах комитет не наделен».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, при рассмотрении дела не поступило.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., имеет общие границы, в том числе и с земельными участками с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N..., и с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N....

Земельный участок с кадастровым номером №*** и жилой дом, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля). Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-28216332 и №КУВИ-001/2019-28216587 от 19.11.2019.

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (9/10 доли) и ФИО6 (3/20 доли), ФИО3 (2/5 доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-28216489 от 19.11.2019.

В материалах дела имеются заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 согласно которым они не возражают против реконструкции жилого дома по адресу: N....

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенные истцом работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как самовольное строение лит. А возведено на земельном участке с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащем истцу на праве собственности, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при рассмотрении дела не поступило.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что было осуществлено строительство жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.09.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.